Определение № 6507 от 17.06.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6069/2025 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба от „Глобъл Фан“ ЕООД, подадена чрез адвокат И. Нанев, срещу определение № 4478 от 15.05.2025 г., постановено по адм. дело № 2528/2024 г. по описа на Административен съд - Пловдив. С частната жалба се твърди, че обжалваното определение е неправилно, тъй като според оспореното решение на Kомисията по чл. 40, ал. 2 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество (НРПУРОИ), взето по т. 8 от протокол № 5 от 21.08.2024 г., е индивидуален административен акт. Иска се Върховният административен съд да отмени постановеното определение и да върне делото за продължаване на съдопроизводствените действия за разглеждане на жалбата по същество. Ответникът – Kомисията по чл. 40, ал. 2 от НРПУРОИ, чрез процесуален представител юрисконсулт Р. Богданова, с представено възражение оспорва частната жалба, като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Частната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 230 АПК, от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу определение, подлежащо на обжалване с частна жалба, поради което е допустима. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. Производството пред Административен съд - Пловдив е образувано по жалба от „Глобъл Фан“ ЕООД против решение на Комисията по чл. 40, ал. 2 от НРПУРОИ, взето по т. 8 от протокол № 5 от 21.08.2024 г., с което с по т.1 „Отменя решение, обективирано в протокол № 3 от 03.07.2023 г., а именно: 1. „За включване в Годишната програма за управление и разпореждане с имоти – общинска собственост за 2023 г. в раздел II.2.2 „Продажба по реда на чл.35 ал.3 от ЗОС „Недвижим имот на територията на район „Централен“, под № 1.24.2 За подготовка на предложение до Общински съвет – Пловдив за продажба на основание чл.35 ал.3 от ЗОС и чл.49 от НРПУРОИ на ПИ с идентификатор 56784.518.1657, с площ 638 кв. м., за който е отреден УПИ II – обществено застрояване, кв. 14 – нов, 230 – стар по плана на Втора градска част, с административен адрес: бул. „Васил Априлов“ № 116, гр. Пловдив.“, а по т. 2 „Предлага на кмета на общ. Пловдив да откаже да удовлетвори искане с вх. № 23 – Ф -3531/19.06.2023 г. на „Глобъл Фан“ ЕООД за придобиване право на собственост на основание чл.35 ал.3 от ЗОС на ПИ с идентификатор 56784.518.1657, с площ 638 кв. м., за който е отреден УПИ II – обществено застрояване, кв. 14 – нов, 230 – стар по плана на Втора градска част, с административен адрес: бул. „Васил Априлов“ № 116, гр. Пловдив.“. Административен съд - Пловдив е приел, че в конкретния случай единствено отказът на кмета на община Пловдив да удовлетвори искане с вх. № 23 Ф – 3531/19.0.6.2023 г., обективиран в писмото от 09.10.2024 г., т. е. да внесе предложение в Общински съвет Пловдив за разглеждане на искането и да издаде заповед за продажба след съответното решение на общинския съвет, представлява индивидуален административен акт, който подлежи на съдебен контрол. Отделно от това, съдът е констатирал и, че писмо № 19 – Ф – 9643 /8/ от 09.10.2024 г. на кметът на община Пловдив, което представлява индивидуален административен акт, е предмет на обжалване по висящо адм. дело № 2353/2024 г. по описа на Административен съд – Пловдив. В тази връзка съдът е прие, че е налице и хипотезата на чл. 159, т. 7 от АПК. Изложеното е мотивирало съда да постанови оспорения понастоящем правен резултат. Определението е правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения, които да съставляват основания за отмяна. Съгласно разпоредбите на чл. 35, ал. 1, ал. 3 и ал. 6 от ЗОС, продажбата на земя-частна общинска собственост на собственика на законно построена върху нея сграда се извършва след решение на общинския съвет от кмета на общината без търг и конкурс, по реда определен с наредбата по чл. 8, ал.2 от ЗОС. Редът по НРПУРОИ предвижда заявленията за разпореждане с имоти-общинска собственост да се приемат в деловодството на Община Пловдив, да се окомплектоват с изброени документи от дирекцията по общинска собственост в община Пловдив и окомплектованите преписки да се разгледат от комисия, назначена със заповед на кмета на общината. Само при положително решение на комисията за разпореждане с общинския имот, кметът на общината възлага изготвянето на пазарни и данъчна оценки и внася предложение по общинския съвет за извършване на разпоредителната сделка, което има задължително съдържание по чл. 48, ал. 6 от Наредбата. В случая не може да се стигне до решение на общинския съвет по заявлението на касатора, доколкото е прието отрицателно решение на комисията по чл. 40, ал. 2 от Наредбата. Безспорно е, че с писмо № 19 – Ф – 9643 /8/ от 09.10.2024 г. на кметът на община Пловдив е уведомил „Глобъл Фан“ ЕООД за отказът да се удовлетвори искане с вх. № 23 Ф – 3531/19.0.6.2023 г. В тази връзка правилно първоинстанционният съд е приел, че това е крайният, финализиращ акт с характер на отказ да се проведе заявената процедура по чл. 35, ал.3 ЗОС. И именно този акт подлежи на съдебен контрол, тъй като с него се отказва да се издаде индивидуален административен акт за разпореждане с общинския имот (чл. 21, ал. 1 АПК), поради което е постановил правилно определение. За пълнота следва да се добави, че не е налице приетата от съда хипотеза по чл. 159, т. 7 от АПК, а именно жалбата да се оставя без разглеждане, а ако е образувано съдебно производство, то се прекратява, когато има образувано дело пред същия съд, между същите страни, на същото основание. В случая са налице данни за образувано административно дело с предмет на обжалване писмо № 19 – Ф – 9643 /8/ от 09.10.2024 г. на кмета на община Пловдив, който отказ по същността си представлява индивидуален административен акт и е различен от предмета на оспорване на настоящето производство. Предвид изложеното обжалваното определение като правилно следва да се остави в сила. При този изход на спора разноски следа да се присъдят на ответника. Поради това частният жалбоподател следва да бъдат осъден да заплати на община Пловдив сумата от 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение, определена съгласно чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във връзка с чл. 78, ал. 8 от ГПК. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, вр. чл. 236 АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение