Определение № 8485 от 15.08.2025 г. на ВАС по адм. д. № 2197/2025 г.

Производството е по реда на чл.248 ГПК. Образувано е по молба на С. В. Х., притежаваща [ЕГН], депозирана чрез адв. Димитрова, с искане за изменение на Решение № 4518/30.04.2025 г. на Върховен административен съд, Осмо отделение, в частта за разноските, постановено по адм. д. № 2197 по описа за 2025 г. на този съд. Моли съдебното решение да бъде изменено, чрез присъждане в полза на НАП на разноски, в „значително по-нисък размер“. Според молителя ответникът в производството има право на разноски за юрисконсултско възнаграждение, определени съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ. Изтъква аргументи, че определеното юрисконсултско възнаграждение в размер на 3 645,25 лева се явява прекомерно и необосновано с оглед липсата на правна защита. Ответникът по молбата за изменение на съдебното решение в частта за разноските – директорът на Дирекция „ОДОП“ Варна при ЦУ на НАП, оспорва молбата чрез чрез юрк. Марчева, с писмен отговор. Твърди, че искането е неоснователно, защото на администрацията се присъжда юрисконсултско възнаграждение в размера на минималното възнаграждение за един адвокат. Подробни доводи се съдържат в писмения отговор. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, прецени молбата като процесуално допустима, тя е подадена от страна по делото, в срок и за изменение на съдебен акт, в частта за разноските. Разгледана по същество молбата е неоснователна. С Решение № 4518/30.04.2025 г., постановено по адм. д. № 2197 по описа за 2025 г. на ВАС, Осмо отделение, е осъдена С. В. Х. да заплати на НАП сумата в размер на 3 645,25 лева - разноски за юрисконсултско възнаграждение за касационното производство. Видно е по делото, че директорът на Дирекция „ОДОП" - Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрк. Марчева, е подал молба-становище, (л. 28 от делото), в която е оспорил касационната жалба на С. В. Х. с подробни доводи по съществото на спора. С оглед на горното необосновано е твърдението на молителката, че в касационното производство не е осъществена правна защита от страна на ответника по касация. Настоящият касационен състав счита, че процесуалният представител на ответника е извършил всички необходими правни действия, свързани с неговата защита по време на процеса и присъдените разноски не се явяват прекомерни. Също така съгласно чл. 161, ал. 1 ДОПК, на жалбоподателя се присъждат разноските по делото и възнаграждението за един адвокат за всяка инстанция съразмерно уважената част на жалбата. На ответника се присъждат разноски съобразно отхвърлената част от жалбата. На администрацията вместо възнаграждение за адвокат, се присъжда за всяка инстанция юрисконсултско възнаграждение в размера на минималното възнаграждение за един адвокат. В този смисъл е неоснователно искането за изменение на съдебното решение в частта за разноските чрез тяхното намаляване. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение