Определение № 787 от 20.11.2012 г. на ВКС по гр. д. № 728/2012 г.

Производство по чл. 288 ГПК. Обжалвано е определение№ 7469/04.05.2012 на Софийския градски съд по ч.гр.д. № 6287/2012, с което е потвърдено разпореждането на Софийския районен съд от 15.03.2012 г. по гр.д. № 49876/2011 за връщане на исковата молба. Недоволни от определението са жалбоподателите Х. В. М., М. М. М. и С. П. Д., представляван от адв. Е. С. от САК, които го обжалват в срок, като считат, че въззивният съд се е произнесъл по процесуалноправния въпрос за задължението на съда служебно да провери погрешно подадените от страната документи, който (въпрос) има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото. Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, като констатира, че обжалваното определение е въззивно и туря край на делото, намира че то подлежи на касационно обжалване. Жалбата е подадена в срок и е редовна. За да постанови обжалваното определение въззивният съд е приел, че исковата молба е нередовна и ищците не са представени доказателства да са отстранили констатираните нередовности в указания срок. Касационното обжалване следва да бъде допуснато, тъй като поставеният правен въпрос обуславя решението по делото и има значение за точното прилагане на закона и развитието на правото. Правилно въззивният съд е приел, че исковата молба е нередовна – предявени са искове за парично обезщетение, които са оценяеми, без да е посочена сумата, която претендира всеки от ищците, без да е посочен периода, за който се претенидра обезщетение и без да е внесена дължимата държавна такса върху цената исковете. Исковете са предявени като установителни (което също е недопустимо), но съдът е съдът е съобразил, че ищците могат да преминат от установителен към осъдителен иск до приключване на съдебното дирене в първата инстанция. Също правилно съдът е приел, че ищците са получили указанията на съда на 10.01.2012 г., но неправилно не е дал указания да представят на доказателствата за деня на постъпване на погрешно подадената молба за отстраняване на нередовностите на исковата молба в съда. Това нарушение обаче не е опорочило постановеното определение, тъй като от събраните доказателства в касационното производство се установява, че молбата е подадена с вх. № 1003614/18.01.2012, т.е. след изтичането на указания срок (17.01.2012 г. вторник – работен ден) и в нея нередовностите на исковата молба не са отстранени. Като е потвърдил обжалваното разпореждане, макар и по други съображения, въззивният съд е постановил законосъобразно определение, което следва да бъде оставено в сила. Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение