Определение № 4380 от 03.10.2024 г. на ВКС по гр. д. № 2564/2024 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2 ГПК и е образувано по частна жалба вх. № 4672/ 13.05.2024 г, на Е. Д. М., изготвена и депозирана от адв. И. Ю. след преупълномощаване от назначения по реда на ЗПрП адв .Кр. М. от САК, срещу разпореждане №432/16.04.2024г по в.ч. гр.д № 810/2023г на Софийски окръжен съд с което поради неизпълнение на указания за приподписване от адвокат, е върната частна касационна жалба срещу постановеното по делото определение № 944/18.12.2023г по в.ч. гр.д № 810/2023г на Софийски окръжен съд. В разпореждането е констатирано ,че с предходно резпореждане №320/21.03.2024г СОС 2-ри гр. състав е указал на жалбоподателя Е. Д. М. да отстрани нередовности по саморъчно изготвена негова жалба вх.№ 741/25.01.2024г, които са редовно съобщени на назначен по реда на ЗПрП защитник на жалбоподателя адв. К. М. ,като е постъпила молба от преупълномощения по делото адв. И. Ю.. С прилагането на изложение на касационните основания към тази молба и изявлението в нея, че се приподписва частната касационна жалба, указанията са останали неизпълнени в цялост, тъй като реално частната касационна жалба не е била приподписана от адвокат. С определение №1692/04.07.2024г състав на Софийски апелативен съд е изпратил частната жалба на ВКС по компетентност. Поддържа се незаконосъобразност на атакувания съдебен акт и се иска отмяната му. Преупълномощеният адв Й.Ю. изтъква изрично волеизявеното в молбата си, че приподписва жалбата .Техническо приподписване на самия хартиен носител не е извършено с депозирането на молбата, но не е било указано от съда ясно и недвусмислено.Счита ,че има приподписване, макар в друг писмен документ - молба и изложение. Частната жалба е допустима и по същество е основателна. С обжалваното разпореждане неправилно са приложени последиците,свързани с неизпълнение на указание за приподписване на частната касационна жалба от адвокат. Изпълнение на указанията е предприето надлежно и в срок от редовно преупълномощения по делото адв. И. Ю., с което се осъществява правна помощ /предоставена на жалбоподателя съгласно назначението на съда по чл.23, ал.1 ЗПрП – опр.№183/17.03.2024г и опр. № 199/21.03.2024г на СОС / Затова формалната констатация на окръжния съд за липса на фактическо полагане на подпис от адвокат върху книжата, след като адвокат адв. И. Ю. е депозирал молба, към която е приложил приложил доказателства за преупълномощаването си и изложение на касационни основания ,изготвено и подписано от него,не води до прилагане на санкционните последици на чл.262, ал.2 т.2,вр чл. 275, ал.2 ГПК ,вр чл. 284, ал.2 ГПК към жалбоподателя. Констатацията на съда,че указанията не са изпълнени в цялост, в случая е налагала конкретизирането им и нов срок с цел отстраняване на пропуск,който не е разнозначен на неизпълнение. Като незаконосъобразно обжалваното разпореждане следва да се отмени, поради което Върховният касационен съд, състав на III –то г.о.,