Определение № 60256 от 13.09.2021 г. на ВКС по гр. д. № 3107/2021 г.

Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК. Обжалвано е разпореждане № 1900/25.06.2021 г. по ч.гр.д. № 537/2021 г., с което Софийски апелативен съд е върнал частната касационна жалба от В. П. К. срещу определение № 1295/18.05.2021 г. по същото дело на основание чл. 275, ал. 2, вр. чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК. Разпореждането се обжалва от В. П. К., а доводът, че е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, е обоснован с твърденията, че всички указания по разпореждане № 1635/09.06.2021 г. по ч.гр.д. № 537/2021 г. на Софийски апелативен съд са изпълнени, доколкото адв. И. А., приподписал частната касационна жалба, притежава юридическа правоспособност, макар да е с временно преустановени права (чл. 23, ал. 1, вр. чл. 5, ал. 2 ЗА). Настоящият състав намира частната жалба с допустим предмет (чл. 279, вр. чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК); в компетентност на Върховния касационен съд (чл. 274, ал. 2, изр. 1, пр. 1 ГПК); при надлежна процесуална легитимация (жалбоподател е ищецът, чието право на частна касационна жалба срещу разпореждането по чл. 130 ГПК апелативният съд е отрекъл); при спазен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК (преписът е връчен на 09.07.2021 г., а частната жалба е от 16.07.2021 г.) и всички останали предпоставки за нейната редовност и допустимост, но неоснователна. Съображения: С определение № 1295/18.05.20221 г. по ч.гр.д. № 537/2021 г. Софийски апелативен съд е потвърдил обжалваното разпореждане по чл. 130 ГПК (неточно именувано определение) за връщане на исковата молба по исковете по чл. 62, ал. 4 и чл. 69 СК, предявени от В. П. К. срещу Ю. Б. Д.. Това определение, чиято обжалваемост законът допуска (арг. от чл. 274, ал. 3, т. 1 и ал. 4 ГПК), е обжалвано в срок с частна касационна жалба, подписана от ищеца В. П. К.. С разпореждане № 1635/09.06.2021 г. по ч.гр.д. № 537/2021 г. Софийският апелативен съд в правилното приложение на чл. 275, ал. 2, вр. чл. 262, ал. 1 ГПК е дал 1-седмичен срок за поправяне на нередовности на частната касационна жалба, включително че тя следва да бъде приподписана от адвокат или да се представи удостоверение за юридическа правоспособност на В. П. К.. Неоснователен е доводът на жалбоподателя, че и тези указания са изпълнени, доколкото в дадения срок частната касационна жалба е приподписана от И. С. А.. И. С. А. е упълномощена от В. П. К., но е адвокат, но с временно преустановена дейност. Налице е законова забрана да упражнява адвокатска професия – арг. от чл. 23, ал. 1, вр. чл. 5, ал. 2 ЗА. За страната, а не за упълномощения адвокат с временно преустановена дейност, е възможността по чл. 284, ал. 2 ГПК частната касационна жалба да се подпише от лице с юридическа правоспособност. Чл. 284, ал. 2 ГПК въвежда това изключение от правилото, че частната касационна жалба следва да е подписана от адвокат или юрисконсулт, а не се прилага разширително. С обжалваното разпореждане Софийският апелативен съд в правилното приложение на чл. чл. 275, ал. 2, вр. чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК е върнал частната касационна жалба. Настоящият състав е длъжен да го потвърди.