Определение № 77 от 09.03.2016 г. на ВКС по гр. д. № 4504/2015 г.

Производството по делото е образувано по касационната жалба на адвокат П.Н. като процесуален представител на Т. К. К. в качеството му на ЕТ „К/унев-Т. К.” срещу решението на Булгаския апелативен съд от 26.V.2015г. по гр.д. № 46/2015г., с което е потвърдено решението на Бургаския окръжен съд от 03.ХІІ.2014г. по гр.д. № 1912/2013г., с което са отхвърлени предявените от касатора срещу И. П. И., К. Д. И.,Д. С. Н., И. Р. Н. и В. Г. Г. искове за установяване, че договорът за покупко-продажба на недвижим имот, подробно индивидуализиран, обективиран в нот.акт № **/06.ХІІ.200г.*, е нищожен като привиден, сключен при условията на персонална симулация на страната на купувача, и за приемане за установено, че действителният купувач по договора е ищецът [фирма]. ВКС, състав на ІV ГО, намира, че производството по делото следва да бъде спряно по следните съображения: С атакуваното решение въззивният съд е приел, че за определянето на дължимата се държавна такса по предявения иск за разкриване на привидност на сделка приложение намира разпоредбата на чл.71 ал.1 ГПК, а по претенцията за установяване на собственост държавна такса се следва съобразно чл.71 ал.2 ГПК. В изложението по чл.284 ал.3 т.1 ГПК към касационната жалба на едноличния търговец сред поставените въпроси, по които се търси отговор от ВКС, е и въпросът „при предявен иск за разкриване на персонална симулация, имащ за предмет вещни права на собственост върху недвижим имот, определянето на д.т. следва ли да бъде извършено по общия ред или е приложима нормата на чл.71 ал.2 ГПК”. Пред ОСГК е образувано и висящо производство по тълк.д. № 4/2014г. за приемане на тълкувателно решение по няколко въпроса, в това число и по въпроса под № 1Б „Приложима ли е разпоредбата на чл.71 ал.2 ГПК при определяне на цената на исковете по чл.69 ал.1 т.4 ГПК”. При тези обстоятелства се налага извод, че произнасянето от ОСГК по посочения въпрос е от значение за спора по настоящото дело, поради което и на основание чл.292 ГПК производството по него следва да бъде спряно. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Четвърто ГО,