Определение № 87 от 09.01.2024 г. на ВКС по гр. д. № 5/2024 г.

Производството е по чл. 255- 257 ГПК и е образувано по молба подадена, чрез Софийски градски съд до Върховен касационен съд с вх. № 118966/18.12.2023 г., от В. А. В., за определяне на срок при бавност. Молителят е поискал от ВКС да определи тридневен срок за Софийски градски съд, за произнасяне по редовността и допустимостта на негова касационна жалба с вх. № 117813/14.12.2023 г. срещу решение № 6380/13.12.2023 г. по в.гр.д. № 3114/2023 г. по описа на СГС. Твърди, че срещу постановения от Софийски градски съд съдебен акт по в.гр.д. № 3114/2023 г. е подал касационна жалба на 14.12.2023 г., която е редовна и допустима и е окомплектована с необходимите приложения, съгласно изискванията на ГПК. Сочи, че въззивният съд неоснователно бави извършването на исканото съдопроизводствено действие. По молбата съдия- докладчикът по в.гр.д. № 3114/2023 г. на Софийски градски съд е изготвил становище, в което изтъква, че действията на съда по администриране на постъпилата касационна жалба, са предприети своевременно- касационната жалба е била администрирана от съда на 20.12.2023 г., тъй като в периода 15.12.2023 г.-19.12.2023 г. съдията докладчик е ползвал разрешен платен годишен отпуск. Видно от приложеното в.гр.д. № 3114/2023 г. на Софийски градски съд, подадената от В. А. В. касационна жалба с вх. № 117813/14.12.2023 г. /постъпила на 13.12.2023 г./ срещу решение № 6380/13.12.2023 г. по в.гр.д. № 3114/2023 г. по описа на СГС, е била приета за редовна и допустима и е администрирана от съда, като е разпоредено връчване на препис за насрещната страна, на която е определен едномесечен срок за отговор, съгласно разпореждане № 27815/20.12.2023 г. В разпореждането изрично е посочено, че в периода 15.12.2023 г.-19.12.2023 г. съдията-докладчик е ползвал платен годишен отпуск и е пътувал в чужбина. Целта на производството по чл. 255 ГПК е да обезпечи служебното движение на делото и да се постигне бързина на дължимите от съда процесуални действия. Действията, конкретно визирани в молбата за определяне на срок при бавност са вече извършени, без да е било допуснато необосновано забавяне. Незабавно- в първия работен ден на съдията докладчик, след връщането му от отпуск и в едноседмичен срок от подаване на касационната жалба, съдът е изпълнил искането за произнасяне по редовността и допустимостта на жалбата и на основание чл.287 ал.1 ГПК е изпратил препис от същата на насрещната страна, с указания за представяне в срок на писмен отговор. Процедурата по чл. 256, ал.1 и 2 ГПК не е изпълнена, но с оглед процесуална икономия настоящото производство не следва да се прекратява като преждевременно образувано. Евентуалното поддържане на настоящата молба за бавност ще е лишено от интерес. Не са налице предпоставките на чл. 257 ГПК да се отстрани допусната бавност в движение на производството по делото, чрез определянето на срок за извършване на определено процесуално действие, предмет на постъпилата молба по чл. 255 ГПК, поради което същата следва да се остави без уважение. Водим от изложеното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение