Определение № 9423 от 08.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9504/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от АПК. Образувано е по частна жалба на „Хоризонт“ АД – Поморие против определение № 6046 от 3.7.2025 г., постановено по адм. дело № 1668/2024 г. по описа на Административен съд Бургас. С определението на основание чл.159, т. 5 от АПК е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу заповед № РД-16-1512 от 16.8.2024 г. на кмета на община Поморие, с която на основание чл. 134, ал. 1, т. 2 и ал. 2, т. 2, вр. чл. 135, ал. 5 ЗУТ, е допуснато изработване на проект за изменение на подробен устройствен план - план за регулация /ПУП - ПР/ за УПИ VІІІ - 834, кв. 64 по плана на гр. Поморие, представляващ поземлен имот /ПИ/ с идентификатор 57491.502.156 по КККР на гр. Поморие. В частната жалба се развиват съображения, че срокът за обжалване не е изтекъл, че процедурата по съобщаването й е опорочена и че жалбата е депозирана в 14-дневен срок от узнаване наличието на същата, след като дружеството, било уведомено за изготвен проект за изменение на подробен устройствен план и запознавайки се с проекта е установило наличието на заповедта предмет на оспорване. Иска се отмяна на определението и връщане на делото на административния съд за продължаване на съдопроизводствените действия. Заявена е претенция за разноски. Ответникът – кмет на община Поморие в представено възражение оспорва частната жалба. Развива съображения, че процедурата по обявяване на заповедта е спазена и следователно срокът за обжалването й е изтекъл към момента на подаване на жалбата. Моли оставяне в сила на оспореното определение и присъждане на разноски. Евентуално заявява прекомерност на разноските, претендирани от частния жалбоподател. Върховният административен съд, второ отделение, намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в срока по чл. 230 АПК и срещу съдебен акт от категорията по чл. 229, ал. 1, т. 1 АПК, а разгледана по същество е основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното определение Административен съд Бургас е оставил без разглеждане жалбата, като просрочена, след като е приел, че процедурата по разгласяването на заповед № РД-16-1512 от 16.8.2024 г. на кмета на община Поморие, предвидена в чл. 125, ал. 2 ЗУТ е спазена. Така достигнатият извод е необоснован и довел до постановяване на неправилно определение. С оспорената заповед е допуснато изработване на проект за изменение на подробен устройствен план - план за регулация, на основание чл. 135, ал. 5 ЗУТ. Нормата на чл. 135, ал. 7 от същия закон, предвижда, че заповедите по ал. 3 и 5 се съобщават на заинтересованите лица по чл. 131 по реда на чл. 124б, ал. 2 и се публикуват в Единния публичен регистър по устройство на територията по чл. 5а. Редът за разгласяване по чл. 124б, ал. 2 от ЗУТ е специален и представлява изключение от общото правило за съобщаване на административните актове чрез нарочно писмено съобщение до страната. Този специален ред /съобразен с конкретиката на настоящия случай/ предвижда, заповедите на кмета на общината по чл. 135, ал. 3 и ал. 5 да бъдат разгласени чрез обявление, което се поставя на определените за това места в сградата на общината, както и на други подходящи места в съответната територия - предмет на плана, и да се публикуват на интернет страницата на общината. Настоящата съдебна инстанция приема, че по делото е останало недоказано по безспорен начин, че процесната заповед е била редовно съобщена на заинтересованите лица по начините, изрично установени в чл. 124б, ал. 2 от ЗУТ – чрез обявление, поставено на определеното за това място в сградата на общината и чрез публикация на интернет страницата на общината. От приложеното на л. 42 „Заявление за поставяне на информационно табло“ става ясно единствено, че старши експерт по устройство на територията е заявил заповед № РД-16-1512 от 16.8.2024 г. на кмета на община Поморие „да бъде поставена на информационното табло в сградата на община Поморие“ за посочен период, но дали това е изпълнено или не, е останало неустановено. По делото са представени „протокол за оповестяване“ и „обявление на заповед“ но в нито един от двата документа не е отбелязано, че обявление е поставено на табло в сградата на община Поморие, нито дата на такова поставяне. Липсва и протокол за сваляне на обявлението. Надлежното удостоверяване на датата на поставяне и на премахване на обявлението е релевантно обстоятелство относно редовността на съобщаването на оспорената заповед, доколкото същото удостоверява периода от време, в който заинтересованите лица са могли да се запознаят с акта и доказва безспорно предоставената от административния орган възможност на тези лица действително да се уведомят за издадената заповед. При тези установявания неправилен се явява извода на съда, че в случая срокът за оспорване по посочения ред е започнал да тече от 16.8.2024г. и че същият е изтекъл на 30.8. същата година, тъй като в случая не е надлежно удостоверено изпълнението на посочената процедура. Именно от датата на сваляне на съобщението от определените за това места започва да тече 14-дневният срок за оспорване на заповедта, а не от датата на поставянето му, както неправилно приема съдът. /в този смисъл определение № 9926 от 01.10.2021 г. по адм. д. № 9301/2021 г. на ВАС, определение № 12170 от 29.11.2021 г. на ВАС по адм. д. № 11066/2021 г., определение № 10334 от 2.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8771/2024 г. и други/. Следва да се посочи и че в случая, тъй като става дума за един имот относно който е разрешено изработването на ПУП, е било подходящо да бъде използван вторият способ за разгласяване на заповедта а именно – чрез залепване на обявление „на други подходящи места в съответната територия“ – на сградата построена в УПИ VІІІ - 834, кв. 64 по плана на гр. Поморие. Като е оставил жалбата без разглеждане и е прекратил производството по делото Административен съд Бургас е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде касиран, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Претенциите за разноски следва да бъдат разгледани от първоинстанционния съд по аргумент от 226, ал. 3 АПК. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,