Определение № 8468 от 13.08.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7985/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на "И. 13" ЕООД със седалище в гр.Пирдоп. Жалбата е срещу определение №1309 от 21.07.2025г. по адм. дело №796/2025г. на Административен съд - София област (АССО). С него е оставено без разглеждане искането на "И. 13" ЕООД за спиране на предварителното изпълнение на заповед №1549/30.06.2025г. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) – София област, и е прекратено производството по адм. дело №796/2025г. по описа на АССО в тази му част. С частната жалба са релевирани доводи за неправилност на обжалваното определение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл.209, т.3 вр. чл.236 от АПК. Иска се отмяната на обжалваното определение и спиране изпълнението на заповед №1549/30.06.2025г. на директора на ОДБХ – София област. Ответникът – директорът на Областна дирекция по безопасност на храните – София област, не изразява становище по частната жалба. Като прецени доводите на страните и данните по делото, Върховният административен съд, пето отделение, намира частната жалба за процесуално допустима - подадена срещу подлежащо на обжалване определение съгласно чл.229, ал.1, т.2 вр. чл.166, ал.3 от АПК, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и в срока по чл.230 АПК. Разгледана по същество частната жалба е основателна по следните съображения: С обжалваното определение Административен съд - София област е оставил без разглеждане искането на "И. 13" ЕООД за спиране на предварителното изпълнение на заповед №1549/30.06.2025г. на директора на ОДБХ – София област, и е прекратил производството по адм. дело №796/2025г. по описа на АССО в тази му част. За да постанови този резултат, първоинстанционният съд е разгледал искането по реда на чл.166, ал.4 от АПК, като е приел, че липсва допуснато по реда на чл.60 ал.1 от АПК разпореждане за предварителното изпълнение на заповед №1549/30.06.2025г. на директора на ОДБХ – София област. Съдът е счел, че съгласно чл.166, ал.1 от АПК обжалването спира изпълнението на административния акт, поради което липсвал правен интерес у оспорващия. Затова първоинстанционният съд се е позовал на чл.159 т.4 от АПК и е постановил посочения резултат. Така постановеното определение е неправилно като постановено при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Производството по адм. дело №796/2025г. по описа на АССО е било образувано по жалба на "И. 13" ЕООД срещу заповед №1549/30.06.2025г. на директора на ОДБХ – София област. С нея на основание чл.138, ал.1, т.3 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД), считано от 10.07.2025г. е обезсилено удостоверение №506/29.09.2020г. и е заличен животновъден обект с рег. №2072-0049 "И. 13" ЕООД, находящ се в село Каменица, общ Мирково, София област. С жалбата си "И. 13" ЕООД е оспорил разпореждането на административния орган за предварително изпълнение на заповедта. Подробно за изложени от него доводи за липсата на основания по чл.60, ал.1 от АПК, както и за допуснато нарушение на чл.60, ал.2 (неправилно посочено ал.3) от АПК, касаещо изискването за мотивиране на разпореждането за предварително изпълнение. С обжалваното определение първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като е подменил предмета на спора и вместо да разгледа жалбата на "И. 13" ЕООД срещу разпореждането на административния орган за предварително изпълнение на заповедта, е разгледал тази жалба по реда на чл.166 от АПК – като искане за спиране предварителното изпълнение на заповедта. Освен това неправилно първоинстанционният съд е приел, че в оспорената заповед липсва допуснато по реда на чл.60 ал.1 от АПК разпореждане за нейното предварително изпълнение. Съдът не е съобразил, че оспорената заповед е издадена на 30.06.2025г., като с нея разпоредените правни последици са от 10.07.2025г., което е преди срока за нейното оспорване по чл.149, ал.1 от АПК, респ. преди влизането й в сила. Това, че именно такава е била волята на административния орган е видно и от това, че оспорената заповед е изпълнена, независимо от нейното оспорване и нормата на чл.166, ал.1 от АПК (оспорването спира изпълнението на административния акт), за което са представени доказателства с частната жалба. С оглед на това в случая допуснатото предварително изпълнение е по силата на разпореденият в заповедта начален срок на изпълнение – 10.07.2025г. В този смисъл определение №5694 от 31.05.2023г. на ВАС по адм. д. №5031/2023г., V отд., определение №9479 от 15.08.2024г. на ВАС по адм. д. № 7762/2024г., V отд. Изложеното нарушение на съдопроизводствените правила е съществено, тъй като са нарушени правата на оспорващия да получи исканата съдебна защита, както и защото допуснатото нарушение се отразява на постановения резултат. Съобразно изложеното обжалваното определение следва да бъде отменено като неправилно и делото да бъде върнато за разглеждане жалбата на "И. 13" ЕООД срещу включеното в заповед №1549/30.06.2025г. на директора на ОДБХ – София област разпореждане за нейното предварително изпълнение. Затова и на основание чл.235, ал.1 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение