Определение № 472 от 26.06.2023 г. на ВКС по т. д. № 935/2023 г.

Производството по делото е образувано по молба вх. № 21616/22.03.2023г., уточнена с молба от 04.05.2023г., на „БХС К-9 Партнърс“ ООД за отмяна, на основание чл. 303, ал. 1, т. 2 от ГПК, на влязло в сила решение № 304 от 10.02.2022г. по гр.д. № 451482021г. на Районен съд – Варна. С решението е било прието за установено, че молителят дължи на „Геймс Плас БГ“ ЕООД сума от 23 458. 61 лева, предоставени от Д. И. П., в качеството й съдружник, парични заеми в периода 2016г. – 2020г. за покупка на материали за извършване на СМР в собствения на „БХС К-9 Партнърс“ ООД животновъден обект за кучета в [населено място], като вземанията по договорите за заем са били прехвърлени от Д. И. П. на „Геймс Плас БГ“ ЕООД с договор за цесия от 28.07.2020г. Решението на Районен съд – Варна е било постановено в производство по чл. 422 от ГПК, въз основа на издадена Заповед № 4148/12.08.2020г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 8913/2020г. на Районен съд – Варна. Съгласно подробно изложеното в молбата за отмяна, съдружникът Д. И. П. е работила в ущърб на „БХС К-9 Партнърс“ ООД. В резултат на нейните действия, и въз основа на решението, чиято отмяна се иска, тя е придобила имота, в който се намира животновъдният обект в [населено място], чрез публична продан. Там са се развъждали и обучавали кучета за служебни цели. С постановление за възлагане от 09.11.2022г. по образувано изпълнително дело тя е станала собственик и на 01.02.2023г., след въвод, молителят е бил принуден да напусне и да освободи обекта. Д. И. П. е осъществила деяния по НК (измама, изготвяне и ползване на фалшиви документи и др.), за което е подаден сигнал до Районна прокуратура – Варна с вх. № 3712/2023г., по който се очаква да бъде образувана проверка. В случай, че се реализира наказателна отговорност по надлежния ред, това ще представлява основание за отмяна по реда на чл. 303, ал. 1, т. 2 от ГПК. Също съгласно изложеното в молбата за отмяна, тя е подадена, за да бъдат спазени сроковете, предвидени в чл. 305, ал. 1, т. 2 от ГПК, при което настоящото производство следва да се спре до приключване на действията по сигнала (постановяване на окончателен акт). Молителят иска също, на основание чл. 389, вр. чл. 395 и чл. 397, ал. 1, т. 1 от ГПК, да бъде наложена възбрана върху имота в [населено място], за да бъде обезпечено запазването му. Дружеството „Геймс Плас БГ“ ЕООД оспорва редовността и допустимостта на подадената молба за отмяна, както и нейната основателност по същество. Няма данни да е налице нито влязла в сила присъда, нито решение по чл. 124 от ГПК, на които е основана отмяната по чл. 303, ал. 1, т. 2 от ГПК. Самият молител е инициирал проверка, започнала заради нуждите на производството по чл. 303, ал. 1, т. 2 от ГПК, е и налице злоупотреба с право. Липсва образувано досъдебно производство. Молба за отмяна, което не съдържа конкретни и надлежни твърдения за наличие на някои от основанията по смисъла на чл. 303, ал. 1 от ГПК, е недопустима. ВКС се произнася с определение, с което е оставя без разглеждане. Настоящият съдебен състав на Върховния касационен съд, Търговска колегия, Първо търговско отделение, намира, че молбата за отмяна не отговаря на изискванията за редовност, при което на страната следва да бъде дадена възможност да отстрани нередовността, съгласно разясненията по т. 10 от Тълкувателно решение № 7 от 31.07.2017г. по тълк. дело № 7/2014г. на ОСГТК на ВКС. Липсват конкретни и надлежни твърдения за наличие на основание по чл. 303, ал. 1, т. 2 от ГПК с оглед характера на съдебния акт, чиято отмяна се иска. От молителя не е посочено дали се касае за неистинност на документ, на показания на свидетел, на заключение на вещо лице, върху които е основано решението на Районен съд – Варна, или се касае за престъпно действие на страна или неин представител, съответно на член от състава на съда или на връчител във връзка с решаване на делото. Не се твърди още, че тези обстоятелства са установени по надлежния ред – престъпни обстоятелства - с влязла в сила присъда на наказателен съд (споразумение в наказателно производство) или влязло в сила решение по иск по чл. 124, ал. 5 от ГПК, съответно неистинност на документ – с влязло в сила решение в исково производство по чл. 124, ал. 4 от ГПК. Поради изложеното на молителя следва да бъде дадена възможност да направи своите уточнения. Искането на молителя за спиране на производството по чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК е неоснователно. Редовността на молбата за отмяна е условие за допустимост на производството по чл. 307 от ГПК и неговата висящност. Само редовна молба за отмяна може да бъде разгледана и решена по същество, а недопустимото производство подлежи на прекратяване. Неоснователно е и искането на молителя за допускане на обезпечение. Съгласно чл. 389, ал. 1 от ГПК обезпечение на иск се допуска във всяко положение на делото до приключване на съдебното дирене във въззивното производство. По аргумент от противното, в производство за отмяна на влязло в сила решение, като извънинстанционно производство, обезпечение не може да бъде допуснато. По искане на страната съдът може единствено да спре изпълнението на решението, чиято отмяна се иска, при условията на чл. 282, ал. 2 - ал.6 от ГПК (чл. 309, ал. 1 от ГПК). В този смисъл е и практиката на Върховния касационен съд (Определение № 287 от 29.07.2015г. по гр.д. № 3320/2015г. на ВКС, ГК, ІІІ г.о., Определение № 378 от 25.10.2019г. по гр.д. № 4039/2019г. на ВКС, ГК, ІV г.о., Определение № 81 от 18.05.2022г. по гр.д. № 783/2022г. на ВКС, ГК, ІІ г.о. и др.). Воден от горното съдът