Определение № 9053 от 01.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9035/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на П. В. Л., подадена чрез пълномощника адвокат А. Илиева, срещу определение № 15008 от 02.05.2025 г., постановено по адм. дело № 787/2025 г. по описа на Административен съд София - град (АССГ). Частният жалбоподател навежда доводи за неправилност и необоснованост на обжалваното определение. Заявява, че първоинстанционният съд без да изложи мотиви и без да изслуша техническа експертиза е приел, че няма качеството на заинтересувано лице по смисъла на чл. 131, ал.2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ). Ответниците не изразяват становище по частната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, като взе предвид доводите в частната жалба и данните по делото, приема следното: Частната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното определение АССГ, без изричен диспозитив, че оставя без разглеждане жалбата на П. Л., която е била подадена съвместно с лицето В. С. К., е прекратил производството по тази жалба по отношение и на двамата. Жалбата им е насочена против заповед № САГ24-РА50-92/28.08.2024 г. на вр. и. д. главен архитект на Столична община, с която е одобрен проект за: 1. Изменение на план за регулация за УПИ І-„за жилищно строителство, магазини и административно строителство“ от кв. 301, м. Центъра - за образуване на нов УПИ ІІ-108, за смесена сграда (ПИ с идентификатор 68134.1001.108 по КККР) и остатъчен УПИ І-„за жилищно строителство, магазини и административно строителство“, кв. 301, м. Зони Г-Центъра, (старата м. Центъра), район Триадица, съгласно приложената скица; 2. Изменение на плана за застрояване на нов УПИ ІІ-108, за смесена сграда, съгласно приложения проект, с допускане на намалени разстояния към съседни имоти и/или сгради през дъно; 3. Работен устройствен план за нов УПИ ІІ-108, за смесена сграда, съгласно приложения проект. Жалбата и е насочена и против заповед № САГ24-РА50-95/09.09.2024 г. на вр. и. д. главен архитект на Столична община, с която е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в заповед № САГ24-РА50-92/28.08.2024 г. Мотивът за прекратяване по отношение на Л. е, че с обжалваните заповеди не се допускат намалени отстояния спрямо ПИ ...124 и ПИ …125 - имоти през улица спрямо ПИ …108, като и двамата не се явяват заинтересувани лица по смисъла на нито една от хипотезите на чл. 131, ал. 2 ЗУТ, поради което жалбата им е недопустима на основание чл. 159 т. 4 АПК. Други мотиви с определението не са изложени, като едва с разпореждане № 17239 от 21.05.2025 г., с което частната жалба на Л. е оставена без движение, му е указано, че липсата на предвидено намалено отстояние се извежда от посочени писмени доказателства чрез изписване на страници от делото. При преглед на тези доказателства се установява, че същите са: 1. Разпореждане на съда до ответния орган да посочи кои са имотите по всяка от хипотезите на чл. 131, ал. 2 ЗУТ (л. 604); 2. Становище, изразено в писмо от 05.02.2025г. от юрисконсулт - пълномощник на органа, за това кои са заинтересуваните лица (л. 608); 3. Разпореждане съда, с което е указал на органа да поясни защо е направено съобщение на съответни адреси, вкл. [улица] и правено ли е съобщение на собствениците на ПИ ...124 и ПИ …125 (л. 651); 4. Писмо от 19.02.2025г. от юрисконсулт - пълномощник на органа, че с процесното изменение не се допускат намалени отстояния през улица към ПИ с идентификатори 68134.1001.124 и 68134.1001.125 по КККР (л. 659) и 5. Писмо от 27.02.2025г. от юрисконсулт - пълномощник на органа, в което също е описано, че за ПИ с идентификатор 68134.1001.124, с административен адрес - [улица], не се допускат намалени отстояния през улица, съобщението на този адрес е извършено чрез залепване от районната администрация без да има това задължение (л. 660). Обжалваното определение е постановено в нарушение на материалния закон. В жалбата срещу оспорените заповеди и уточнението й след оставяне без движение (л. 744), жалбоподателят Л. твърди, че е заинтересувано лице по чл. 131, ал. 2 т. 3 ЗУТ. С представен към уточнението нотариален акт (л. 746), той се е легитимирал като собственик на обекти от сградата на [улица], както и ид. части от имота в който е построена - УПИ V-2, от кв. 302 по плана на гр. София, м. Зони Г-Центъра. Съгласно скиците към заповедта за изменение, УПИ V-2 съответства на ПИ с идентификатор 68134.1001.124, като той е съседен през улица на новия УПИ ІІ-108. Никъде в процесната заповед не е посочено конкретно за УПИ V-2, че не се допускат намалени отстояния, като единствено в т. 2 от нейния диспозитив са допуснати на намалени разстояния към съседни имоти и/или сгради през дъно. За преценка дали така извършването записване в заповедта „ … към съседни имоти“ касае и имотите през улица са необходими специални знания. Без да назначи вещо лице АССГ е дал вяра на становището на органа, дадено от негов представител в хода на производството, че за ПИ с идентификатор 68134.1001.124 и административен адрес - [улица], не се допускат намалени отстояния през улица. Този факт, обаче, се оспорва от П. Л.. С оглед на изложеното изводът на съда за липса на правен интерес за него от оспорване на заповедите, е незаконосъобразен. Освен, че не е надлежно мотивиран в атакуваното определение, дадените впоследствие от съда указания към жалбоподателя, имащи характера на мотиви също не могат да допринесат за извеждането на безспорен извод. При тези данни за изясняване на факта дали Л. е заинтересувано лице по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 3 ЗУТ, следва да бъде назначена съдебно-техническа експертиза, която след като се запознае с приложените по делото доказателства в т. ч. и находящите се в Столична община предходни заповеди за изменение на ПУП относно двата УПИ и графичните им части, да даде заключение допуснати ли са намалени отстояния. С оглед на изложеното настоящият състав на Върховния административен съд намира, че обжалваното определение е неправилно, поради което същото следва да се отмени, а делото да се върне за продължаване на процесуалните действия, съобразно мотивите изложени в настоящото определение. Мотивиран от горното и на основание чл. 221, ал. 2, вр. чл. 236 АПК, Върховният административен съд, второ отделение,