Определение № 6365 от 23.05.2024 г. на ВАС по адм. д. № 5161/2024 г.

Производството е по чл. 229 и следващите от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Комисията за енергийно и водно регулиране гр. София, (КЕВР, Комисията), срещу определение от 17.04.2024 г., постановено по адм. дело № 10651/2023 г. по описа на Административен съд София-град, с което е оставено без уважение искането й за привличането на "Национална електрическа компания" ЕАД, "Електрохолд продажби“ ЕАД и Фонд „Сигурност на електроенергийната система“ като подпомагащи страни на страната на ответника. Изложени са съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт и се иска отмяната му. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Ответникът, „Кабелкомерс" ООД, със седалище и адрес на управление в гр. Бургас не взема становище по частната жалба. Частната жалба е подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Производството пред Административен съд София-град е образувано по искова молба на „Кабелкомерс" ООД, гр. Бургас срещу КЕВР за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, произтичащи от отменени като незаконосъобразни актове на ответника. С обжалваното определение Административен съд София-град е отхвърлил искането на Комисията за енергийно и водно регулиране за привличането на "Национална електрическа компания" ЕАД, "Електрохолд продажби“ ЕАД и Фонд „Сигурност на електроенергийната система“ като подпомагащи страни на страната на ответника. За да постанови този резултат съдът е приел, че участието на заинтересовани страни по делата, касаещи оспорване на решения на КЕВР от ищеца не е основание за привличането им като трети страни в исковото производство, освен това решението по делото не би било в интерес на третите страни по смисъла на чл. 218 ГПК. Определението е валидно, допустимо и правилно. Съгласно чл. 203, ал.1 АПК, исковете за обезщетения за вреди, причинени на граждани или юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица, се разглеждат по реда на тази глава – глава единадесета, дял III АПК. Тя съдържа процесуални правила, които уреждат за развитието на исковото производство и не предвижда встъпване или привличане на подпомагащи страни. Гражданският процесуален кодекс, съгласно чл. 144 АПК е приложим субсидиарно, за неуредените в дял ІІІ въпроси. Встъпването, респективно привличането на трето лице помагач в исковия процес, предвидено съответно в чл. 218 и чл. 219 ГПК е свързано с евентуалните неблагоприятни последици, които биха могли да настъпят за това трето лице от съдебното решение. С искането за привличане главната страна цели да обвърже подпомагащата със силата на мотивите, с оглед реализиране на определени субективни права, чието възникване и реализиране е обусловено от изхода на основното исково производство. Настоящото исково производство има за предмет осъдителен иск с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, като се претендират вреди от частния жалбоподател, настъпили от отменени негови административни актове. Правоотношението по обезщетяване на вредите е само между ищеца и административния орган и затова АПК с нарочна разпоредба определя и кой следва да е ответник - чл. 205 АПК. Комисията за енергийно и водно регулиране е независим държавен орган, който регулира дейностите в енергетиката, поради което трети лица не биха могли да въздействат върху приетите от нея решения. По тази причина не би могло да възникне обвързаност в отношенията между комисията и посочените от нея трети лица в зависимост от произнасянето на съда в мотивите на решението по предявения иск. При липсата на такава връзка правилно е отказано привличането на "Национална електрическа компания" ЕАД, "Електрохолд продажби“ ЕАД и Фонд „Сигурност на електроенергийната система“ като трети лица помагачи на страната на Комисията за енергийно и водно регулиране. В частната жалба се излагат доводи, касаещи основателността на предявения иск, неотносими към настоящето производство и правилността на обжалваното определение. С оглед изложените съображения обжалваното определение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 236 от АПК във вр. чл. 221, ал. 2, пр. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение