Определение № 6601 от 16.06.2026 г. на ВАС по адм. д. № 5590/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229, във вр. с чл. 213а, ал. 7 от Администратвнопроцесуалния кодекс/АПК/. Образувано е по частна жалба на И. Ч. - Директор на [заличен текст], гр. Благоевград, срещу Определение № 2339 от 11.05.2026 г. по адм. дело № 418/2026 г. на Административен съд – Благоевград/АС - Благоевград/. Частният жалбоподател излага съображения за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното определение като се иска отмяната му. Цитират се разпоредбите на чл.38, чл.38а и чл.41а, ал.2 от Гражданския процесуален кодекс/ГПК/. Изтъква се,че по делото липсва писмено изявление от директора на училището за даване на съгласие за приемане на електронни документи, съобщения, призовки и книжа .От друга страна - видно от съдържанието на документа, удостоверяващ връчването чрез Системата за сигурно електронно връчване/ССЕВ/ като получател е посочено [заличен текст], гр.Благоевград, а не директора, който е страна по делото. С молба от 27.03.2026 г., подадена от [заличен текст] е посочен съдебен адрес за връчване на книжата по делото. Моли да бъде отменено определението на административния съд за оставяне без разглеждане частната жалба на Директора на [заличен текст], гр. Благоевград и да бъде върнато делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Не претендира разноски. Ответната страна – Й. С. К., действащ чрез неговата майка и законен представител Н. К., чрез адв. В. Ушатова, депозира писмен отговор по частната жалба. Излагат се съображения за неоснователност на частната жалба и правилност на оспореното определение. Не се претендират разноски. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. С обжалваното определение АС - Благоевград на основание чл. 231, чл.236, вр. чл. 213а, ал. 2 от АПК е оставил без разглеждане подадената от Директора на [заличен текст], гр. Благоевград, частна жалба против Определение № 1124/24.03.2026 г. по адм. дело № 418/2026 г. на същия съд. За да постанови този резултат първоинстанционният съд е приел, че съобщението за изготвеното определение е връчено на жалбоподателя на 25.03.2026 г. чрез ССЕВ, т.е. срокът за обжалване по чл. 230 от АПК е изтекъл на 01.04.2026 г./сряда-присъствен ден/, а частната жалба е подадена на 02.04.2026 г., т.е. след изтичане на преклузивния седмодневен срок. Определението е правилно. Законосъобразно АС - Благоевград е приел процесната частна жалба за просрочена, защото в случая адресат на Определение №1124/24.03.20256 г. е Директорът на [заличен текст], който е административен орган по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби/ДР/ на АПК, вр. с §1, т.11 от ДР на Закона за електронното управление/ЗЕУ/, поради което приложимата разпоредба за връчване на съдебни актове и книжа по делото е чл.137,ал.2, вр. с чл.138, ал.3 от АПК, а не цитираните в частната жалба разпоредби от ГПК. Съдебните съобщения са връчвани чрез ССЕВ, като получател на съобщенията е Директорът, а не училището, противно на посоченото в частната жалба/лист 31 от първоинстанционното дело/. Едва с подадена на ръка молба с правно основание чл.251 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК с Вх. №3025/27.03.2026 г. от процесуалния представител на директора на училището адв. Камбуров, т.е. след постановяване на Определение №1124/24.03.2026 г., е посочен съдебен адрес, мобилен телефон и имейл адрес на пълномощника на [заличен текст], гр. Благоевград - адвокат В. Камбуров. Последният е поискал тълкуване на Определение №1124/24.03.2026 г., с което съдът е отменил разпореждане за допуснато на основание чл. 60, ал. 1 от АПК предварително изпълнение на Заповед № РД 12-573/23.03.2026 г., издадена от Директора на [заличен текст] гр. Благоевград, с която на основание чл. 199, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 203, ал. 1, чл. 205, ал. 1 и чл. 259 от Закона за предучилищното и училищното образование, чл. 87, ал. 2, т. 2 от Правилника за дейността на училището, след изчерпване на механизмите за въздействие върху вътрешната мотивация за преодоляване на проблемното поведение, на ученика Й. К. е наложена санкция - „преместване в друга паралелка в същото училище“ от [заличен текст], считано от 23.03.2026 г. до края на учебната година. С молбата от 27.03.2026 г. не е направено искане за възстановяване на срока на обжалване на горецитиранато определение на основание чл. 63, ал. 1 ГПК, вр. с чл.144 от АПК, в която да са посочени и уважителни причини за неспазване срока по чл. 230 от АПК. В случая, след като по делото не е спорно, че съобщение за изготвеното Определение № 1124/24.03.2026 г. е изпратено на жалбоподателя чрез ССЕВ на 25.03.2026 г. и са получени данни, че съобщението е изтеглено на същата дата, правилно АС-Благоевград е приложил разпоредбата на чл. 137, ал. 3, изр. първо от АПК, приемайки, че съобщението е връчено деня на изтеглянето му от адресата - 25.03.2026 г. Тази фактическа обстановка обосновава верният извод на първоинстанционния съд, че при изтекъл срок на обжалване, частната жалба на Директора на [заличен текст], гр. Благоевград, против Определение №1124/24.03.2026 г. по адм. дело №418/2026 г. на АС - Благоевград следва да се остави без разглеждане на основание чл. 213а, ал. 2, вр. чл. 215, т. 3 от АПК. Доводите на частния жалбоподател, свързани с прилагане на разпоредби от ГПК не се кредитират, тъй като в АПК се съдържат такива, регламентиращи връчване на съобщения, съдебни актове и книжа - чл.137 и чл.138 от АПК, поради което не е налице хипотезата на чл.144 от АПК. По изложените съображения атакуваното определение трябва да се остави в сила като законосъобразно. Воден от горното, Върховният административен съд, в настоящия съдебен състав на Пето отделение