Определение № 451 от 26.02.2024 г. на ВКС по т. д. № 136/2024 г.

Производството се развива по реда на чл. 274, ал. 2 ГПК. Образувано е по частна жалба от „Хил Сити“ АД /н./ - чрез адвокат Д. Я. от САК, твърдящ, че е упълномощен от принципала на българското търговско дружество – „Сийк Фаундейшън“ ЛЛС, Мисури, САЩ, срещу Разпореждане № 1646/29.11.2023 г., постановено по в. ч. т. д. № 442/2023 г. по описа на Варненския апелативен съд, с което на основание 262, ал. 2, т. 2 ГПК, във вр. с чл. 278, ал. 4 ГПК е върната частна жалба с вх. № 7493/31.10.2023 г., подадена от адв. Д. Я. – в качеството му на пълномощник на „Сийк Фаундейшън“ ЛЛС, Мисури, САЩ (акционер в „Хил Сити“ АД /н./) и представляващ несъстоятелния длъжник в производството по т. д. № 123/2018 г. по описа на ДОС. Частният жалбоподател поддържа, че обжалваното определение е незаконосъобразно, тъй като в дадения от администриращия съд срок той е изправил всички констатирани нередовности на предявената от него частна жалба. В този смисъл, твърди, че като приложение на молба с вх. № 260233/20.02.2023 г. е представил пълномощно от 18.11.2017 г., с което едноличният собственик на „Хил Сити“ АД /н./ - „Сийк Фаундейшън“ ЛЛС, САЩ, е учредил на адв. Д. Я. широк обем пълномощия, вкл. да извършва процесуално представителство по т. д. № 53/2013 г. по описа на ОС-Търговище (преобразувано в т. д. № 123/2018 г. по описа на ОС-Добрич). Счита, че представителната власт на адвоката е учредена пряко от най-висшия орган на управление на акционерното дружество – от неговия едноличен орган, поради което изпълнителният директор следвало да съобразява действията си с волята на собственика на акционерния капитал, а не да действа против нея и против интересите на представляваното дружество. Поради тези правни съображения смята оттеглянето на тези пълномощия от изпълнителния директор за недействително, тъй като то не е съгласувано с едноличния собственик на капитала на „Хил Сити“ АД /н./. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото, приема следното: Частната жалба е процесуално допустима – подадена е от надлежна страна в настоящото частно производство, в уредения в чл. 275, ал. 1 ГПК 1-седмичен преклузивен срок срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което следва да бъде разгледана по същество. Установява се, че с обжалваното разпореждане администриращият въззивен съд е върнал предявената от „Хил Сити“ АД /н./, чрез адв. Д. Я., частна жалба с вх. № 7493/18.09.2023 г. срещу Определение № 710/04.10.2023 г. по в. ч. т. д. № 442/2023 г. по описа на Варненския апелативен съд, с което е оставена без разглеждане въззивна частна жалба срещу преграждащото Определение № 260066/27.03.2023 г., постановено по т. д. № 123/2018 г. по описа на ОС-Добрич - съдията докладчик, при извършена служебна проверка относно редовността на процесната частна жалба, е достигнал до правния извод, че в дадения от администриращия съд срок частният жалбоподател не е изправил констатираната нередовност, а именно адв. Д. Я. не е представил доказателства за надлежно учредената му представителна власт от „Хил Сити“ АД /н./, вкл. и пълномощно от изп. директор на това търговско дружество. От друга страна, извършените без представителна власт от този адвокат процесуални действия по настоящото дело – предявяване на частна жалба, не са потвърдени от органния представител на несъстоятелния длъжник, поради което и с оглед на изяснените му неблагоприятни процесуални последици от неотстраняване на тази нередовност на частната жалба в дадения от съда срок тя е върната с обжалваното пред ВКС разпореждане на съдията докладчик от администриращия съд. Разгледана по същество, частната жалба се явява неоснователна. Законосъобразно администриращият съд е дал конкретни указания на частния жалбоподател в 1-седмичен срок от получаване на препис от Разпореждане № 1562/09.11.2023 г. да отстрани констатираните нередовности на предявената частна жалба, а именно частният жалбоподател - „Хил Сити“ АД /н./, да представи доказателства за надлежно учредена по делото представителна власт на адв. Д. Я., вкл. пълномощно, съставено от изпълнителния директор на търговското дружество-частен жалбоподател, респ. в същия срок органният представител на несъстоятелния длъжник да потвърди лично или чрез валидно упълномощен адвокат извършените по делото от адв. Д. Я. процесуални действия - подаване на частна жалба срещу въззивното определение. С молба от 22.11.2023 г. адв. Д. Я. е изяснил, че неговата представителна власт произтича пряко от най-висшия орган на управление на акционерното дружество – неговият едноличен орган, за което е представил вече доказателства. Макар и след постановяване на обжалваното пред ВКС разпореждане с молба от 21.12.2023 г. органният представител на несъстоятелния длъжник – неговият изпълнителен директор, е пояснил, че адв. Д. Я. не притежава представителна власт, учредена му от „Хил Сити“ АД /н./, поради което не е овластен от негово име да извършва съответни процесуални действия – този адвокат е представлявал това търговско дружество до 01.10.2022 г., когато неговите пълномощия са били прекратени, за което обстоятелство бил уведомен както този адвокат, така и съдът по несъстоятелността. Изпълнителният директор на „Хил Сити“ АД /н./, вписан в ТР – М. Б., изрично е заявил, че, тъй като адв. Д. Я. е без представителна власт, делото трябва да бъде прекратено. Юридическите лица, каквито са търговските дружества, като изкуствени социални образувания формират и изразяват правновалидна воля чрез своите органи. Макар и общото събрание на акционерното дружество (съгласно чл. 219, ал. 2 ТЗ в ЕАД едноличният собственик на капитала решава въпросите от компетентността на общото събрание) да е негов върховен орган, то не притежава всеобща компетентност, а само такава, която е установена в закона или в устава. Дори и персоналният субстрат на това капиталово дружество да се състои само от един акционер (принципал, едноличен собственик на капитала), този търговец се управлява и представлява от уредените в закона органи – чрез Съвета на директорите или Управителния съвет (съобразно вида на избраната система на управление), респ. от едно или няколко лица от техните състави – арг. чл. 235, ал. 1 и ал. 2 ТЗ. Следователно, тъй като пълномощията на адв. Д. Я. са били надлежно прекратени, а новият управителен и представителен орган на „Хил Сити“ АД /н./ - неговия изпълнителен директор, с молбата от 21.12.2023 г. изрично е заявил, че не потвърждава извършените от търговеца - чрез адв. Д. Я., процесуални действия по делото, те, вкл. и подаването на частната жалба с вх. № 7493/31. следва да се считат за ненадлежно осъществени (арг. чл. 101, ал. 3 ГПК), поради което при неизправяне на тази нередовност на частната жалба с вх. № 7493/31.10.2023 г. в дадения от съда срок законосъобразно съдията докладчик от администриращият съд я е върнал на основание чл. 262, ал. 2, т. 2 ГПК, във вр. с чл. 278, ал. 4 ГПК. Поради тези правни съображения частната жалба, въз основа на която е образувано настоящото частно производство, трябва да бъде оставена без уважение, а обжалваното разпореждане като правилно да бъде оставено в сила. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение