Определение № 9793 от 08.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 9436/2026 г.

Производството по делото е по реда на чл. 229 и сл. вр. чл. 213а, ал. 7 АПК. Образувано е по частна жалба на Главния архитект на община Раковски против определение № 6605 от 05.06.2026 г., постановено по адм.д. № 2529/2025 г. по описа на Административен съд гр. Пловдив, с което касационната жалба на Главния архитект на община Раковски е оставена без разглеждане като просрочена. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното разпореждане като постановено в нарушение на материалния закон и моли за отмяната му. Ответникът - М. И. З., в писмено становище, оспорва частната жалба и моли обжалваното определение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна като съображенията за това са следните: За да остави касационната жалба без разглеждане Административен съд гр. Пловдив констатира, че съобщението за изготвяне на решението е редовно съобщено по ССЕВ на 12.03.2026 г. като в него изрично е указано, че е до Главния архитект на община Раковски, поради което прави извод, че подадената на 27.03.2026 г. касационна жалба е просрочена и като такава е прецесуално недопустима. Обжалваното определение е постановено в съответствие с материалния закон. Съобщението за постановено решение е изпратено чрез системата за сигурно електронно връчване с получател общинска администрация Раковски и с изрично отбелязване, че същото е до главния архитект на общината. В съобщението е описано и приложението, а именно препис от решение по адм. д. № 2529/2025 г. по описа на Административен съд Пловдив. Главният архитект на община Раковски е издател на оспорения административен акт, поради което съобщенията, свързани с производството следва да се връчват по реда на чл. 18а, ал. 5 АПК, в редакцията на нормата към момента изпращане на съобщението, която препраща към Закона за електронното управление (ЗЕУ). Съгласно чл. 26, ал. 2 от закона, в относимата редакция, връчването на електронните изявления от доставчиците на електронни административни услуги може да се извършва чрез изпращане на съобщение на електронния адрес, съдържащо информация за изтегляне на съставения документ от информационна система за сигурно електронно връчване, поддържана от Министерство на електронното управление, или от портала на електронното управление по чл. 12, ал. 1, като документите се смятат за връчени с изтеглянето им. Следователно релевантен за датата на връчване на конкретен документ по електронен ред, е моментът на изтеглянето му от адресата. В случая от извлечението от електронната система, се установява, че съобщението за постановеното решение, заедно с приложенията към него, е получено в електронната система на община Раковски на 12.03.2026 г. в 16:11 ч. и документът е изтеглен. Следователно 14-дневният срок за обжалване на решението изтича на 26.03.2026 г. – четвъртък, работен ден. Касационната жалба е подадена на 27.03.2026 г., поради което същата е просрочена. Изтичането на срока преклудира правото на оспорване, поради което подадената по - късно жалба правилно е оставена без разглеждане. Доводите в частната жалба за неправилно прилагане на чл. 18а, ал. 5 АПК, в действащата му към момента редакция, е неоснователен. Съгласно чл. 18а, ал. 5, в редакцията му, действаща към момента на изпращане на съобщението, административните органи и изброените в нормата органи, организации и лица, участващи в производствата, задължително посочват електронен адрес съгласно Закона за електронното управление в производствата пред административен орган или електронен адрес съгласно Закона за съдебната власт в производството пред съда за призоваване и получаване на документи и съобщения. Съобщението е изпратено на електронния адрес на администрацията на органа, съгласно изискването на цитираната норма. Позоваването в частната жалба на чл. 18а, ал. 4 АПК е неоснователно, тъй като нормата е относима към заявителя или жалбоподателя, както и всички заинтересовани граждани, които са привлечени или встъпили като страни в административното или съдебно производство, но не и за административния орган, издател на акта. Неоснователен е и довода, че съобщението е изпратено до субект, който няма качеството на страна в процеса. Както бе посочено по-горе съобщението изрично е адресирано и до главния архитект на община Раковски с подробно описание на приложенията към него. Вътрешните правила за организация на администрацията относно получаването на електронни съобщения са ирелевантни към редовността на връчването. Следователно като прави извод за просрочие на касационната жалба и оставя същата без разглеждане Административен съд гр. Пловдив постановява определение в съответствие с материалния закон, което следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 236 вр. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,