Определение № 5825 от 29.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4921/2026 г.

Производството е по чл. 135, ал. 4, предл. първо от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по спор за подсъдност, повдигнат от Административен съд – Добрич с определение № 1056 от 08.05.2026г., постановено по адм. дело № 290/2026г. по описа на същия съд. Върховният административен съд, състав на пето отделение, за да се произнесе по повдигнатия спор за подсъдност, приема следното: „Ти Ей Си“ ЕООД, чрез юрк. Папазов сезира Административен съд – София област с искова молба (непрецизно формулирана като жалба), с която на основание чл. 256 от АПК, във вр. с чл. 15, чл. 15б и чл. 15г от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ) оспорва неоснователно бездействие на община Крушари, обл. Добрич, изразяващо се в непубликуване и неподдържане на актуално състояние на обществената информация по чл. 15 и чл. 15 г от ЗДОИ. С петитума е поискано съдът да постанови решение, с което да задължи ответника да изпълни задълженията си по чл. 15б и чл. 15г от ЗДОИ. С определение № 567 от 30.04.2026г. Административен съд София-област приема, че спорът не му е местно подсъден. Излага съображения, че оспореното бездействие на кмета на община Крушари да се публикува по реда на чл. 15а, ал. 2 от ЗДОИ информация относно данни свързани с разходвани публични средства относно сключени договори и обществени поръчки засяга неограничен кръг лица от различни съдебни райони, поради което е приложима разпоредбата на чл. 133, ал. 2, изр. второ АПК и делото следва да се разгледа от административния съд в района на който е седалището на органа-в случая АС-Добрич. По тези съображения, съдът постановява определението си, с което прекратява производството по делото и изпраща исковата молба на „Ти Ей Си“ ЕООД за разглеждане от АС - Добрич. Административен съд – Добрич образува адм. дело № 290/2026г., като с определение № 1056 от 08.05.2026г. приема, че в производството по чл. 256, ал. 1 от АПК бездействието на административен орган по задължение, пряко произтичащо от нормативен акт, може да се оспори безсрочно, като се прилагат съответно разпоредбите за оспорване на индивидуалните административни актове. Производството е исково, в което страни са ищецът и ответникът - административният орган, чието неизвършване на дължимото по закон фактическо действие се иска да бъде осъден да извърши. За спора е без значение дали фактическото действие, чието извършване се иска касае неопределен и неограничен брой адресати. Съдът е сезиран от един правен субект и местната подсъдност следва да бъде определена по правилото на чл. 133, ал. 1 от АПК, съгласно което делата по оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от административния съд по постоянен адрес или седалище на посочения в акта адресат. По тези съображения съдът приема, че спорът не му е местно подсъден, компетентен е АС София-област, тъй като ищецът има адрес в с. Чепинци, поради което повдига настоящата препирня за подсъдност. Върховният административен съд, като прецени данните по делото, намира, че компетентен да се произнесе по предявеното искане по чл. 256, ал. 1 от АПК на „Ти Ей Си“ ЕООД е Административен съд София-град, тъй като седалището и адреса на управление на дружеството е с. Чепинци, което се намира в район Нови Искър, Столична община. Правилно в тази връзка административният съд посочва, че в производството по чл. 256, ал. 1 от АПК страни са само ищецът и ответникът - административният орган, чието неизвършване на дължимо по закон фактическото действие е предмет на търсената защита и което се иска да бъде осъден да извърши. Правилно АС – Добрич посочва, че по отношение на този спор е без значение дали фактическото действие, което се иска да бъде осъден да извърши органа има един или повече определени или касае неограничен и неопределен брой адресати. В случая се иска публикуване на информация относно данни свързани с разходвани публични средства относно сключени договори и обществени поръчки, съгласно чл. 15, ал. 4, във вр. с чл. 15а, ал. 2 от ЗДОИ, които освен за подчинените на административния орган служители, органи и организации биха могли да породят задължения и да засегнат правата и на неопределен и неограничен брой адресати, но посоченото е извън предмета на исковото производство. По изложените съображения, настоящият състав приема, че компетентен да разгледа искането на „Ти Ей Си“ ЕООД е Административен съд София-град, в чийто район е седалището и адреса на управление на дружеството-с. Чепинци, район Нови Искър, Столична община. Делото следва да се изпрати за разглеждане на Административен съд София-град, който е местно компетентния съд. Ето защо и на основание чл. 135, ал. 4, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение,