Определение № 263 от 07.02.2024 г. на ВКС по т. д. № 182/2024 г.

Производството е по чл. 274, ал. 2, изр. 1 ГПК. Образувано е по частна жалба на И. С. Ш. от [населено място] против разпореждане № 580 от 08.11.2023 г. по в. ч. гр. д. № 194/2023 г. на Старозагорски окръжен съд, с което е върната подадената от същото лице частна касационна жалба вх. № 11834 от 28.09.2023 г. Частният жалбоподател моли за отмяна на обжалвания акт като неправилен. Изразява несъгласие с извода на съда, че не е отстранил в срок указанията във връзка с подадената частна касационна жалба с твърдението, че за него този срок изобщо не е започнал да тече, тъй като не е надлежно уведомен за продължаването на срока, доколкото уведомяването е извършено по телефона. В тази връзка се позовава на практика на ВКС, според която връчване на съдебни книжа не може да се извърши по телефона. Ответникът по частната жалба – „Мини М.-Изток“ ЕАД, [населено място] – заявява становище за основателност на същата в писмен отговор от 08.01.2024 г. Ответниците – „М. Изток - Автотранспорт“ЕООД, [населено място] и „АЙС-А-Г. и сие“ СД, [населено място] – оспорват частната жалба и молят за отхвърлянето й като неоснователна по съображения, изложени в писмен отговор от 19.01.2024 г. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, като прецени данните по делото и становищата на страните, приема следното: Частната жалба е депозирана в рамките на преклузивния едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. За да върне подадената от И. С. Ш. частна касационна жалба вх. № 11834 от 28.09.2023 г., въззивният съд е приел, че въпреки удължаването на срока за изпълнение на указанието за внасяне на държавна такса, за което страната е уведомена на 27.10.2023г. чрез процесуалния й пълномощник адвокат А. Д. от Пловдивска адвокатска колегия с обаждане по мобилния му телефон, посочената нередовност не е била отстранена до изтичането на удължения срок (02.11.2023 г.). Разпореждането е правилно. Видно от доказателствата по делото, по подадената от И. С. Ш. молба вх. № 13124/20.10.3023 г. за продължаване на срока за изпълнение на дадените му с разпореждане № 1137 от 29.09.2023 г. указания за отстраняване нередовността на депозираната от него частна касационна жалба вх. № 11834 от 28.09.2023 г. Старозагорски окръжен съд се е произнесъл с разпореждане от 23.10.2023 г., с което е продължил този срок до 02.11.2023 г. (вкл.). По изрично указание на съда, молителят е уведомен за посоченото разпореждане. От отбелязването върху същото се установява, че уведомяването е извършено на 27.10.2023 г. по мобилния телефон на адвокат П. – пълномощник на страната. С оглед на това и при безспорния факт, че в рамките на продължения срок указанието за отстраняване нередовността на частната касационна жалба не е изпълнено, постановеното от въззивния съд разпореждане за връщане на същата е законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Неоснователно е оплакването на частния жалбоподател, че не е уведомен надлежно за продължаването на срока за внасяне на дължимата държавна такса. Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 2, изр. 2 ГПК, продълженият срок тече от изтичането на първоначалния срок, като процесуалният закон не предвижда връчване на съобщение на страната за продължаването на срока. Такова задължение за съда не произтича и от служебното начало в гражданския процес, тъй като в чл. 7, ал. 2 ГПК е предвидено изрично в кои хипотези се връчват преписи от постановените от него актове, а именно – когато същите подлежат на самостоятелно обжалване (каквото за акта по чл. 63 ГПК не е предвидено). В този смисъл е и последователната практика на ВКС – определение № 425 от 21.06.2010г. по ч. т. д. № 441/2010 г. на II т. о., определение № 495 от 30.06.2014 г. по ч. т. д. № 1309/2014 г. I т. о., определение № 287 от 26.06.2019 г. по гр. д. № 2072/2019 г. на III г. о. и др. В случая, без да е бил длъжен, съдът е уведомил страната за продължаването на срока. Поради това, за същата липсва основание за оспорване редовността на уведомяването. Мотивиран от изложеното, Върховен касационен съд, състав на Търговска колегия, Второ отделение