Определение № 82 от 04.05.2012 г. на ВКС по н. д. № 753/2012 г.

изслуша докладваното от съдията Елена Авдева частно наказателно дело № 753 / 2012 г. Производството пред Върховния касационен съд е образувано на основание чл.44, ал.1 от НПК по спор за подсъдност между Окръжния съд в гр.Плевен и Районния съд в гр.Червен бряг. Прокурорът изразява становище, че компетентен да разгледа казуса е Районният съд в гр. Червен бряг. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди данните по делото, установи следното: Районният съд в гр. Червен бряг е сезиран на основание чл. 87, ал.1 и ал.3 от НК с молба от осъдения Р. И. К. за съдебна реабилитация по присъдите, постановени по нохд № 371/2005 г. и нохд № 201/2005 г., и двете по описа на Районния съд в гр. Червен бряг. Съдията-докладчик прекратил съдебното производство и с разпореждане № 54 от 28.02.2012 г. по чнд № 52 по описа за 2012 г.,позовавайки се на чл. 433,ал.2 от НПК, изпратил делото по компетентност на Окръжния съд в гр.Плевен, който бил наложил най-тежкото наказание на осъдения. С разпореждане № 380 от 02.04.2012 г. по чнд № 185/2012 г. Окръжният съд в гр.Плевен на свой ред прекратил производството и повдигнал спор за подсъдност пред Върховния касационен съд. Настоящият съдебен състав не приема аргументите на изпращащия съд, според които делото е подсъдно на Плевенския окръжен съд. Осъденият, видно от искането, претендира реабилитация по две присъди, постановени от Районния съд в гр. Червен бряг. По силата на чл. 433,ал.1 от НПК това е съдът, компетентен да се произнесе по основателността на така формулираната претенция. Цитираната от районния съдия разпоредба на чл. 433, ал.2 от НПК е неприложима в настоящия казус, тъй като искането за реабилитация не визира няколко присъди от различни съдилища. Водим от горното и на основание чл. 44, ал.1 от НПК Върховният касационен съд, второ наказателно отделение,