Определение № 127 от 26.02.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1374/2013 г.

Производството по делото е образувано по частна жалба, подадена от А. А. Д. чрез адв. И. Г. от АК – София против определение № 197/21.05.2010г., постановено от състав на Върховния касационен съд, второ гражданско отделение по гр.д. № 1456/2010 г. Насрещната страна [фирма], София, представлявано от управителя П. Д. П. чрез адв. Д. П. отговаря, че частната жалба е неоснователна. Производството е по реда на чл. 274, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 ГПК. Частната жалба е допустима, като подадена в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК от легитимна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. А. А. Д. е предявила против [фирма], София иск по чл. 108 ЗС, образуван в гр.д. № 9459/2005 г. на Софийски районен съд. Въззивната инстанция по гр.д. № 3955/2006 г. по описа на Софийски градски съд е уважила ревандикационния иск и е издала изпълнителен лист в полза на А. Д. по невлязлото в сила осъдително решение. Изпълнението е извършено и ищцата А. Д. е въведена в имота. Това въззивно решение е отменено от състав на Върховен касационен съд, който не се е произнесъл по съществото на спора, а е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на Софийски градски съд. При повторното разглеждане на делото, иска е отхвърлен. Това решение е обжалвано от А. Д. и по касационната й жалба е образувано касационно гр.д. № 1456/2010 г. по описа на ВКС, ІІ ГО. К. е направил отказ от иска и с определение от № 119/29.03.2012 г. касационната инстанция е обезсилила постановените решения по чл. 108 ЗС и е прекратила производството по делото. С обжалваното определение съставът на Върховен касационен съд е издал обратен изпълнителен лист в полза на ответника по иска [фирма], София за връщане на недвижимия имот, в който е била въведена А. Д.. Определението е правилно. Последиците при предварителното изпълнение, когато решението, въз основа на което е издаден изпълнителния лист бъде отменено, се отнасят до всички случаи на предварително изпълнение /въз основа на невлязъл в сила съдебен акт/. Съгласно чл. 245, ал. 3 ГПК изпълнението се прекратява и в случай на проведено изпълнение, при което взискателят е получил суми или вещи, се издава изпълнителен лист на длъжника срещу взискателя. Целта е да се възстанови статуквато от преди предварителното изпълнение. При обезсилване на невлязлото в сила осъдително решение, въз основа на което е издаден изпълнителния лист, с още по-голяма сила се следва възстановяване на старото положение, което при проведено изпълнение може да се осъществи именно чрез обратния изпълнителен лист. П. от обезсилване на решението и прекратяване на делото, по което е постановено, е отпадане с обратна сила на всички извършени от страните процесуални действия /включва подаване на искова молба и молбата за издаване на изпълнителен лист/, заличава се с обратна сила самото процесуално правоотношение. Изпълнението на невлязлото в сила осъдително въззивно решение е предварително, а в разглежданата хипотеза, осъдителното решение не само, че не става окончателно, но съществуването му е отпаднало. Без значение за последицата по чл. 245, ал. 3 ГПК е мотива, поради който ищецът е направил отказ от иска. А. Д. е представила решение № 250/21.07.2010 г., постановено по гр.д. № 724/2009 г., което действително я легитимира като собственик на същия недвижим имот със сила на присъдено нещо в отношенията й с [фирма], София. Решението е постановено в друг процес, не въз основа на него е издаден изпълнителния лист, с който А. Д. е въведена във владение. Доводите за собственост, противопоставими на [фирма] - София, нямат отношение към приложението на чл. 245, ал. 3 ГПК – съдът, когато издава обратен изпълнителен лист, не се занимава с наличие на права, установени по друг ред, които установяват наличие на основание на взискателя да задържи вещта. В заключение, обжалваното определение е съобразено със закона. То следва да бъде оставено в сила. МОТИВИРАН от горното, съдът