Определение № 10078 от 26.09.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9352/2024 г.

Производството е по чл.229 и сл. от АПК. С разпореждане № 3527 от 30.08.2024г., постановено по адм.д. № 746/2023г. Административен съд – Хасково, V-ти състав, е оставил без уважение искането на жалбоподателя „Гери Хим“ ЕООД за освобождаване да заплати държавна такса в производството при касационното обжалване. Срещу постановеното разпореждане е подадена частна жалба от „Гери Хим“ ЕООД, ЕИК 203917999, със седалище и адрес на управление гр.Димитровград, [адрес], представлявано от управителя Г. Й. Л., чрез пълномощника адв.И. Ковачева. В същата се прави оплакване, че така постановеното определение е неправилно, като се излагат съответни доводи. Моли Върховния административен съд да отмени обжалваното определение като неправилно и да постанови освобождаване от заплащане на държавна такса за касационно обжалване. Върховният административен съд, състав на първо отделение, като обсъди оплакванията в частната жалба и събраните по делото доказателства, намира за установено следното: Частната жалба е подадена в срока по чл.230 от АПК, от надлежна страна, поради което е допустима и следва да бъде разгледана. По същество е неоснователна. С обжалваното разпореждане Административен съд – Хасково е оставил без уважение искането на жалбоподателя „Гери Хим“ ЕООД за освобождаване от задължение да заплати държавна такса в размер на 1700лв. в производството по касационното обжалване на първоинстанционното съдебно решение. За да постанови този резултат административният съд е приел, че съгласно чл.83 ГПК във вр. с чл.244 АПК само физически лица могат да бъдат освободени от заплащане на държавни такси по преценка на съда, като търговските и другите юридически лица не се освобождават от това задължение. Разпореждането на Административен съд – Хасково е правилно и законосъобразно. Основното оплакване, което се поддържа в частната жалба, е за неправилно приложение на закона. Навеждат се подробни доводи, че административният съд неправилно е приел, че само физически лица могат да бъдат освобождавани от задължение за внасяне на държавна такса и че такова право е отречено на юридическите лица, и в частност на жалбоподателя. Твърди се още, че „Гери Хим“ ЕООД е в производство по несъстоятелност, обявена с решение на Окръжен съд – Хасково № 59 от 27.06.2023г. по т.д. № 12/2023г., като до изпадането в неплатежоспособност на дружеството се стигнало след издаването на оспорения ревизионен акт. Излагат се доводи, че дружеството не разполага със средства, с които да заплати държавната такса и ако не бъде освободено от такава, то се накърнява правото му на защита, гарантирано от Конституцията, българското и международното право. По направените оплаквания настоящата съдебна инстанция съобрази следното: По делото няма спор за факти. Административно дело № 746/2023г. по описа на Административен съд – Хасково е образувано по жалба на „Гери Хим“ ЕООД, ЕИК 203917999, със седалище и адрес на управление гр.Димитровград, [адрес], представлявано от управителя Г. Й. Л., против ревизионен акт № Р – 16002622000672 – 091 – 001/07.12.2022г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - Пловдив, поправен с акт за поправка на РА № П – 16002622233326 – 003 – 001/22.12.2023г., потвърден с решение № 85/13.03.2023г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – Пловдив, с който на дружеството са определени задължения за внасяне на ДДС в размер на 848 958,59лв. и лихви за просрочие в размер на183 932,07лв. С решение № 3274 от 07.08.2024г. Административен съд – Хасково е отхвърлил жалбата на дружеството срещу ревизионния акт. Срещу постановеното решение е подадена касационната жалба до Върховния административен съд, като в нея е направено искане за освобождаване от задължение за внасяне на дължима държавна такса. По изложените по-горе мотиви първоинстанционният съд е определил искането като неоснователно и е оставил жалбата без движение, до внасяне на дължимата такса. Постановеното разпореждане е правилно. Съгласно чл.227а,ал.2 АПК държавна такса за производството не се внася от граждани, за които е признато от съда, че нямат достатъчно средства да я заплатят. Освобождаване от държавна такса за юридически лица не е предвидено, както е постановил и административният съд. Спрямо обявените в несъстоятелност юридически лица е предвидена възможност за освобождаване от предварително внасяне на държавна такса в изрично посочени в закона хипотези: чл. 620, ал. 1 ТЗ - откриване на производство по несъстоятелност; чл. 620, ал. 5 ТЗ - по дело, което се води за попълване масата на несъстоятелността, и по отменителен иск; чл. 649, ал. 6 ТЗ – исковете по чл. 645, 646 и 647 от ТЗ и чл. 135 от ЗЗД; чл. 694, ал. 7 ТЗ – установителните искове по чл. 694, ал. 1 и 2 от ТЗ. Производството по контрол за законосъобразност на актовете за установяване на публични задължения, каквото е процесното, не е свързано с нито едно от горепосочените производства. Разпореждането се явява правилно и в контекста на практиката на СЕС и ЕСПЧ. Процесният ревизионен акт е преминал съдебен контрол пред първа съдебна инстанция, т. е. не е налице ограничаване правото на достъп до съд. Категорично СЕС и ЕСПЧ приемат, че достъпът до съд може да бъде ограничен от ограничения от различно естество, в това число и финансови, като само по себе си това ограничение не е в противоречие с чл. 6, пар. 1 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, ако правото на достъп до съд не е накърнено в самата си същност. В случая това право е упражнено от дружеството при реализиран съдебен контрол върху оспорения административен акт от Административен съд - Хасково. Поставеното финансово ограничение за достъп до касационна инстанция чрез изискване за заплащане на държавна такса в сочения размер не се явява непреодолимо препятствие пред достъпа до правосъдие на дружеството. С оглед изложеното разпореждането на Административен съд – Хасково, с което на „Гери Хим“ ЕООД, ЕИК 203917999, е отказано освобождаване от държавна такса, е правилно и следва да бъде оставено в сила при условията на чл.221,ал.2 във вр. с чл.236 АПК. Водим от горното и на осн. чл.221,ал.2 във вр. с чл.236 АПК, Върховният административен съд, състав на първо отделение,