Решение № 413 от 17.08.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1804/2009 г.

Решение № 413 от 17.08.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1804/2009 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят Жанета Найденова Производството е по чл. 290 ГПК. Върховният касационен съд, тричленен състав на четвърто гражданско отделение с определение № 255 от 1.03.20010 г. по настоящето гр. д. № 1804/2009 г. е допуснал касационно обжалване на въззивното решение на Благоевградския окръжен съд от 26.06.2009 г. по гр. д. № 473/2009 г. с което е потвърдено решението на Разложкия районен съд от 4.12.2008 г. по гр. д. 454/2008 г. Касационното обжалване е допуснато на основание чл. 280, ал. 1, т. 2 ГПК, тъй като основният въпрос- дали ако в заповедта за уволнение работодателят е посочил по-късен момент за прекратяване на трудовото правоотношение и това е моментът в който новото щатно разписание влиза в сила и тогава съкращаването на щата е реално-дали и в този случай уволнението на работника или служителя би било незаконно-е разрешен от Благоевградския окръжен съд в противоречие на практиката на съдилищата в страната. Върховният касационен съд след проверка на изложените в касационната жалба основания за отменяване на въззивното решение поради неговата неправилност-допуснати нарушения на материалния закон и като необосновано- чл. 293, ал. 2 ГПК - прие следното: Оплакванията, развити в касационната жалба, са основателни. С. "С" гр. Я. е обжалвало решението на Благоевградския окръжен съд от 26.06.2009 г. по гр. д. № 473/2009 г. с което е потвърдено решението на Районния съд в гр. Р. от 4.12.2008 г по гр. д. № 454/2008 г. С това решение първоинстанционният съд уважил исковете, предявени от К. Н. Б. срещу С. "С" гр. Я. по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 КТ, като приел че, уволнението й, извършено със заповед № 214 от 30.06.2008 г. на директора на училището е незаконно и я възстановил на заеманата от преди уволнението длъжност-"възпитател I-IV клас", а така също и й присъдил обезщетение за времето през което е била без работа поради уволнението в размер на 2 478.09 лева и направените по делото разноски. За да постанови решението си районният съд приел, че извършеният подбор е бил законосъобразно извършен, но тъй като щатното разписание, според което се намалявала числеността на персонала от 1.07.2008 г. не било влязло в сила, -заповедта за уволнение била от 30.06.2008 г.- уволнението не било законно. От същата дата било и предизвестието за прекратяване на трудовото правоотношение. От приложените писмени доказателства по делото е било видно, че щатното разписание, утвърдено от кмета на общината към 14.04.2008 г. предвиждало 5 възпитатели начална степен, както и това, утвърдено от директора на С. "С" от 16.06.2008 г.- също 5 възпитатели. На 30.06.2008 г. директорът утвърдил ново щатно разписание при което началната степен възпитатели били 3 бройки. Към делото е била приложена заповед № 199 от 13.06.2008 г., с която директора на училището е назначил комисия за извършване на подбор и че комисията изработила критерии и докладвала резултатите си с протокол от 20.06.2008 г. Имало и приложен списък-Образец № 1 за учебната 2007/2008 г. При тези данни Благоевградският окръжен съд приел, че уволнението не е било законно.. Върховният касационен съд счита, че при разрешаване на съществения за спора въпрос - каква е ролята на предизвестието и дали то влияе върху законността на уволнението, ако в него изрично е посочено, че прекратяването на трудовото правоотношение поради съкращаването на щата ще настъпи в един по-късен момент-в случая от 1.07.2008 г., а предизвестието е от 30.06.2008 г., следва да се приложи практиката на съдилищата- Р № 6 от 17.01.2007 г. по гр. д. № 1057/2004 г. на ВКС, 3 Г. О. и решение от 19.12.2007 г. по гр. д. № 374/2007 г. на Софийския апелативен съд, според който: - "Действително, заповедта е издадена на 6.06.2002 г.- т. е. един ден преди влизане в сила на новото щатно разписание, но в самата заповед е записано, че прекратяването на трудовото правоотношение следва да се счита от 7.06.2002 г. от която дата е в сила новото щатно разписание удостоверяващо реалното съкращаване на щата Неспазване срока на предизвестието не води до различен извод относно датата на прекратяването на трудовото правоотношение и има значение единствено относно дължимостта на обезщетението за неспазен срок за това предизвестие" Това е така, защото, че по своята същност предизвестието представлява предварително известяване на работника или служителя от неговия работодател за решението на последния да упражни потестативното си право за едностранно прекратяване на трудовия договор при наличие на някое от основанията по чл. 328, ал. 1 от КТ . По съдържание предизвестието включва волеизявление на работодателя за намерението му да уволни работника или служителя по съответната разпоредба на цитираната норма и на следващо място - уведомление, че след изтичане на определения от закона срок трудовият договор ще бъде прекратен. Писмената форма е изискуемата от Кодекса на труда материалноправна форма на посоченото волеизявление - условие за действителността му Въззивният Благоевградски окръжен съд се е произнесъл в този смисъл, но по основния въпрос дали ако в заповедта за уволнение работодателят е посочил по-късен момент за прекратяване на трудовото правоотношение - т. е. моментът в който новото щатно разписание влиза в сила и според него намалението на щата ще бъде реално, уволнението ще бъде незаконно-въззивният съд е постановил решението си в противоречие на съществуваща практика на съдилищата. Върховният касационен съд приема, че в този случай действията на работодателя не са незаконни. Уволнението е било извършено след реално съкращаване на щата и законно проведен подбор по чл. 329, ал. 1 КТ. Приема, че работодателят може да прекрати трудовото правоотношение със заповед, която да предхожда реалното съкращаване на щата, ако в нея-в заповедта -е посочен по-късен момент-моментът на влизане в сила на новото щатно разписание според което се намалява щата на работниците или служители. В този смисъл решението на Благоевградския окръжен съд е неправилно поради допуснато нарушение на материалния закон и като необосновано. Налице са отменителните основания по чл. 293, ал. 2 ГПК и за това Върховният касационен съд, го отменява. Тъй като не се налага повтаряне или извършване на нови съдопроизводствени действия, той решава спора по същество с отхвърляне на предявените искове. Водим от горните съображения Върховният касационен съд