Определение № 351 от 14.11.2016 г. на ВКС по гр. д. № 4733/2016 г.

Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК. Образувано е по молба на „Ю.Д.П.“ със седалище в [населено място], действащо чрез процесуалния си представител юрк. Н. А. за отмяна на влязло в сила решение № 436 от 31.10.2014 г., постановено по гр.д. № 36/2014 г. на Окръжен съд – Смолян в частта му, с която е уважен предявения от С. А. Г. от [населено място] срещу дружеството – молител, установителен иск по чл. 422 ГПК във вр. с чл. 36, ал. 3 от Закона за адвокатурата за съществуването на вземане за горницата над 24 026.76 лева до присъдения размер от 93 407.04 лева. Молителят, чрез процесуалния си представител поддържа, че решението, предмет на молбата за отмяна, противоречи на друго влязло в сила решение, постановено на 29.06.2016 г. по гр.д. № 1261/2016 г. на ВКС, IV г.о., с оглед на което се претендира наличието на отменително основание по чл. 303, ал. 1, т. 4 ГПК. Твърди се, че с решението на ВКС претендираният адвокатски хонорар е изчислен въз основа на цена на иска в размер на 578 169 лева, представляваща ¼ от данъчната оценка на имота, предмет на исковото производство. В решението, чиято отмяна се иска, обратно, материалният интерес е определен в размер на 2 312 676 лева, което е довело до формирането на различни изводи за размера, в който предявеният от С. А. Г. срещу молителя иск по чл. 36, ал. 3 от Закона за адвокатурата, е основателен. Ответникът по молбата – С. А. Г., редовно уведомен, не изразява становище в срок. Върховният касационен съд, състав на четвърто г.о., като направи преценка за наличие предпоставките на чл. 307, ал.1 ГПК, приема за установено следното: Молбата за отмяна е подадена от процесуално легитимирано лице, в тримесечния преклузивен срок, установен в разпоредбата на чл. 305, ал. 1, т. 4 ГПК, доколкото посоченото от молителя съдебно решение е постановено от състав на Върховния касационен съд на 29.06.2016 г., а молбата е подадена на 28.09.2016 г. Следователно молбата за отмяна е подадена в срок, съдържа посочване на основание за отмяна на влязлото в сила решение, поради което следва да се допусне нейното разглеждане по същество от настоящата инстанция, като страните бъдат призовани за изслушване в открито съдебно заседание. Предвид изложените съображения, съдът