Определение № 45 от 26.04.2016 г. на ВКС по н. д. № 378/2016 г.

Производството пред Върховния касационен съд е образувано на основание чл.44, ал. 1 от НПК по спор за подсъдност между Районния съд в гр. Хасково и Районния съд в гр. Димитровград. Прокурорът изразява становище, че компетентен да разгледа спора е Районният съд в гр. Димитровград. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди данните по делото, установи следното: Жалбоподателката В. Т. К. сезирала Димитровградския районен съд с жалба срещу наказателно постановление № 3708 от 11.09.2015 г., издадено от началника на отдел „Охранителна полиция” в ОДМВР – гр. Хасково за нарушение на чл. 9,ал.2 от ЗБЛД. Съдията - докладчик с протоколно определение от 17.03.2016 г. по нахд № 73/2016 г. прекратил производството и изпратил делото на Районния съд в гр. Хасково, като приел, че нарушението е извършено в района на неговата юрисдикция и по тази причина спорът е от териториалната му компетентност. Районният съд в гр. Хасково с определение № 140 от 28. 03. 2016 г. по нахд № 426/2015 г. оспорил извода на изпращащия съд за местната подсъдност и повдигнал спор пред Върховния касационен съд на основание чл. 44, ал.1 от НПК. Настоящият съдебен състав намира, че делото е подсъдно на Районния съд в гр. Димитровград по общите правила за подсъдност по местоизвършване на административното нарушение. С атакуваното постановление е наказано бездействие на жалбоподателката, за което се твърди, че е в нарушение на чл.9, ал.2 от ЗБЛД. Според данните в административната преписка санкционираната дейност е несвоевременно подаване на заявление за подмяна на лична карта поради сменен постоянен адрес в гр. Димитровград. Съгласно чл. 31, ал.1 от ЗБЛД личните карти се издават и подменят от органите на Министерството на вътрешните работи по постоянния адрес на лицето. Следователно дължимото действие е следвало да се отрави пред съответните органи на МВР в гр. Димитровград, тъй като тяхното съществуване е ноторен факт. Компетентният съд при обжалване на административното наказани се определя от изложените факти, очертаващи изпълнителното деяние на санкционираното нарушение. Ето защо делото подлежи на разглеждане от Районен съд - гр. Димитровград. Водим от горното и на основание чл.44, ал.1 НПК Върховният касационен съд, второ наказателно отделение,