Определение № 2573 от 10.03.2026 г. на ВАС по адм. д. № 1551/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на С. И. Б., чрез адв. Д. Дъвков, против Разпореждане № 51/07.01.2026 г. постановено по адм. дело № 1342/2025 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което жалбата на лицето против Решение №1040-01-1182 от 15.09.2025 г. на директора на ТП на НОИ – Благоевград, с което е потвърдено Разпореждане №014-02067-5 от 21.08.2025 г. на ръководителя на осигуряването за безработица при ТП на НОИ – Благоевград е оставена без разглеждане и производството по делото е прекратено. В жалбата са изложени доводи за неправилност – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че заедно с първоинстанционната жалба, която е саморъчно подписана и подпечатана от адвоката, е приложено и адвокатско пълномощно. Искането е обжалваното определение да бъде отменено и делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Върховният административен съд, Шесто отделение, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 230 АПК и от надлежна страна, за която оспореният акт е неблагоприятен. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното разпореждане първоинстанционният съд, на основание чл. 158, ал. 3 от АПК, е оставил без разглеждане жалбата на С. И. Б., подадена чрез адвокат Д. Дъвков, против Решение № 1040-01-1182 от 15.09.2025 г. на директора на ТП на НОИ – Благоевград, и е прекратил производството по адм. дело № 1342/2025 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, като е приел, че дадените с Разпореждане № 5310/20.11.2025 г. указания не са изпълнени. С Разпореждане № 5310/20.11.2025 г. съдът е оставил жалбата без движение и е указал на жалбоподателя да представи пълномощно, удостоверяващо представителната власт на адвокат Д. Дъвков, както и да представи поправена жалба, подписана с квалифициран електронен подпис – ако е подадена по електронен път, или със саморъчен подпис – ако е подадена чрез пощенски оператор или в регистратурата на съда, като е предупредил за последиците при неизпълнение. Определението е правилно. Съгласно чл. 158, ал. 3 от АПК, когато жалбата или протестът не отговарят на изискванията на чл. 150, ал. 1 и 3 и чл. 151 от АПК, съдията-докладчик ги оставя без движение, като изпраща на оспорващия съобщение да отстрани нередовностите в 7-дневен срок. Ал. 4 на чл. 158 от АПК гласи, че поправеното оспорване се смята за редовно от деня на неговото подаване. Видно от представеното по делото пълномощно, с него на адвокат Д. Дъвков е учредена представителна власт за процесуално представителство пред Административен съд – Пазарджик. Представеният по делото документ обаче не е в оригинал, а представлява копие, поради което не удостоверява по надлежен начин представителната власт съобразно дадените от съда изрични указания. С разпореждането за оставяне на жалбата без движение на жалбоподателя е указано да представи надлежно пълномощно, удостоверяващо представителната власт на процесуалния му представител, като представянето на копие не изпълнява това изискване.При тези данни следва да се приеме, че нередовностите не са отстранени в указания срок, тъй като както пълномощното, така и жалбата не са представени в изискуемия оригинал. В допълнение на това, представената по делото жалба е изпратена чрез пощенски оператор и съдържа положен подпис, но представеният екземпляр също представлява копие на оригиналния документ. С оглед изричните указания на съда жалбата е следвало да бъде представена в оригинал със саморъчен подпис, когато е подадена чрез пощенски оператор или в регистратурата на съда. Представянето на копие на жалбата, макар и съдържащо подпис, не отговаря на дадените указания и не отстранява констатираната нередовност. При тези данни следва да се приеме, че нередовностите по жалбата не са отстранени по надлежния ред и в указания срок, тъй като както пълномощното, така и жалбата не са представени в изискуемия от съда оригинал. По тези съображения атакуваното определение като правилно следва да бъде оставено в сила. Водим от горното, Върховният административен съд, шесто отделение,