Определение № 4441 от 10.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3206/2024 г.

Производството е по реда на чл. 213а, ал.7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Ж. Стойчев от гр. Бургас, против Определение № 1893/07.03.2024 г., постановено по адм. дело № 1664/2023 г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е върната частната му жалба вх.№ 12006/20.11.2023г против Определение № 2646/23.10.2023 г., постановено по адм. дело № 1664/2023 г. по описа на Административен съд – Бургас и е отхвърлено искането му за предоставяне на правна помощ. Частният жалбоподател поддържа оплаквания за незаконосъобразност на постановеното определение и заявява искане за отмяната му и предоставяне на правна помощ. Ответната страна, в срока по чл. 232 от АПК, не ангажира становище по частната жалба. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира жалбата за подадена от надлежна страна, в срока по чл. 230 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С Определение № 2646/23.10.2023 г., административният съд е оставил без разглеждане жалбата на Ж. Стойчев, подадена против заповед № ЗСП/Д-А/727: ….07.2023г на ДСП Бургас и е прекратено производството по адм. дело № 1664/2023г.С разпореждане № 4429/31.10.2023г по същото административно дело,Ж. Стойчев е освободен от заплащане на държавна такса,като е отхвърлено искането му за предоставяне на правна помощ ,както и за удължаване на сроковете по делото с три месеца на основание чл.63 ал.1 ГПК.Това разпореждане е било предмет на контрол от ВАС,който с определение № 951/26.01.2024г го е оставил в сила и отново е оставил без уважение искането на Стойчев за предоставяне на правна помощ.С частна жалба вх.№ 12006/20.11.2023г Стойчев е оспорил определение № 2646/23.10.2023г,като е поискал отново правна помощ.С разпореждане на АС-Бургас № 833/31.01.2024г ,съдът е констатирал нередовност на частната жалба- да посочи точно и мотивирано пороци на обжалваното определение,като му е указал,че е освободен от внасянето на държавна такса,а по искането за предоставяне на правна помощ вече се е произнесъл с влязъл в сила съдебен акт.Даден му е седем дневен срок за отстраняване на нередовностите,като съобщението за това е връчено на касатора на дата 26.02.2024г.На 05.03.2024г Стойчев подал молба вх.№ 2713, без да посочва точно и мотивирано пороци на оспореното определение,като отново е поискал предоставяне на правна помощ и удължаване на всички срокове по делото с шест месеца. С оспореното пред настоящата касационна инстанция определение, първоинстанционният съд е приел, че подадената частна жалба № 12006/20.11.2023г е нередовна,като не отговаряща на изискванията на чл.212 ал.1 т.4 АПК и я върнал. Определението е правилно. Не са налице основания за отмяна на обжалваното определение, защото същото е постановено при правилно прилагане на процесуалния закон и следва да бъде оставено в сила. Действително на частния касатор Стойчев са съобщени указанията на съда,съдържащи констатирани нередовности по частната жалба вх.№ 12006/20.11.2023г,като това е станало след влизане в сила на разпореждането от 31.10.2023г,с което е оставено без уважение искането на Стойчев за предоставяне на правна помощ.В указания в закона 7 дневен срок,изтекъл на 05.03.2024г,Стойчев не е отстранил нередовностите по частната си жалба по смисъла на чл.212 ал.1 т.4 АПК,поради което и правилно АС-Бургас е постановил оспореното понастоящем определение за връщането й. Относно искането за предоставяне на безплатна правна помощ, настоящият тричленен състав на Върховния административен съд, намира следното: Безплатна правна помощ за процесуално представителство, съгласно Закона за правната помощ (ЗПП), се предоставя в случаите, когато по закон се предвижда задължителна адвокатска защита и по преценка на съда. Съгласно чл. 24, т.1 ЗПП, правна помощ не се предоставя, когато това не е оправдано от гледна точка на ползата, която тя би донесла на лицето, кандидатстващо за правна помощ. Жалбоподателят е изложил точно и ясно фактическите основания по оспорването и е формулирал ясен петитум. Частната жалба подлежи на разглеждане в закрито заседание и не е необходимо назначаването на процесуален представител. По същата причина, а и поради очевидна неоснователност на претенцията, по смисъла на чл.24 т.2 от Закона за правната помощ съдът намира, че не са налице предпоставките за предоставяне на правна помощ и по настоящото дело. Водим от горното, Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение,