Решение № 1901 от 18.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 448/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ („ОДОП“) – София при ЦУ на НАП, подадена чрез пълномощника юрк. Станчева, срещу Решение № 39417/26.11.2025 г., постановено по адм. дело № 12778/2024 г. по описа на Административен съд – София-град, с което по жалба на „Плодчетата 2023“ ЕООД е отменен Ревизионен акт (РА) № Р-22221023007827-091-001/02.08.2024 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение № 1465/07.11.2024 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП. В касационната жалба се съдържат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че правилно и законосъобразно с РА са установени задължения по ЗДДС на ревизираното дружество на основание чл. 96, ал. 1 вр. ал. 10 и чл. 102, ал. 4 ЗДДС. Изтъква, че от административния съд не е съобразено, че двете дружества са свързани лица, извършвали еднородна дейност, в един и същ търговски обект, стопанисван последователно. Посочва се, че „Жени Фрут 92“ ЕООД е извършвало дейност в обекта до 17.05.2023 г., а „Плодчета“ ЕООД – от 18.05.2023 г., поради което за ревизираното дружество е възникнало задължение да подаде заявление до 25.05.2023 г. Оспорва се изводът на първоинстанционния съд, според който е налице прекъсване на дейността за повече от месец, тъй като договорът за продажба на дружествени дялове на „Жени Фрут 92“ ЕООД е сключен на 10.04.2023 г., като се сочи, че съобразно чл. 140, ал. 4 ТЗ промяната в собствеността и управлението на дружеството има действие от момента на вписването в Търговския регистър, в случая – 19.04.2023 г. Искането, поддържано и в съдебно заседание, е за отмяна на първоинстанционното решение и за постановяване на друго, с което жалбата срещу процесния РА да бъде отхвърлена. Претендира присъждане на разноски за две съдебни инстанции, включително за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – „Плодчетата 2023“ ЕООД, редовно уведомен, не изразява становище по основателността на касационната жалба. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба, направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, и съобрази становищата на страните, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в преклузивния срок, от легитимирана страна и против подлежащ на оспорване съдебен акт, а по съществото ѝ съобрази следното: Предмет на съдебен контрол за законосъобразност пред Административен съд – София-град е бил РА № Р-22221023007827-091-001/02.08.2024 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София, потвърден с Решение № 1465/07.11.2024 г. на Директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП, с който по отношение на „Плодчетата 2023“ ЕООД са установени задължения по ЗДДС за данъчните периоди от 18.05.2023 г. до 31.12.2023 г. в размер на 19 821,74 лв. главница, ведно с 2 248,43 лв. лихви. В хода на ревизионното производство е установено, че на 10.03.2023 г. в Търговския регистър е вписано учредяването на „Плодчетата 2023“ ЕООД с капитал 100,00 лв. и едноличен собственик и управител З. И. П., със седалище и адрес на управление гр. София, [улица]. Дружеството е регистрирано по ЗДДС на 10.01.2024 г. на основание чл. 96, ал. 1 ЗДДС. През ревизирания период дружеството е извършвало търговия на дребно, предимно с плодове и зеленчуци и разнородни хранителни стоки в магазин, находящ се в гр. София, [улица]. Има едно регистрирано фискално устройство и 3 лица, наети по трудови правоотношения – на длъжност „продавач – консултант“. На основание чл. 37, ал. 2 и ал. 3, чл. 53 и чл. 56, ал. 1 ДОПК на 04.01.2024 г. на „Плодчетата 2023“ ЕООД е връчено ИПДПОЗЛ № Р-22221023007827-040-001/04.01.2024 г., като в отговор са представени изисканите документи. С Протокол № Р-22221023007827-ППД-001/05.01.2024 г. са приобщени доказателства от досието на дружеството, събрани при извършена проверка за установяване на факти и обстоятелства (ПУФО). С Протокол № 1958169/28.05.2024 г. са приобщени доказателства от досието на „Жени Фрут 92“ ЕООД, събрани при извършена ПУФО. Въз основа на събраните доказателства, е прието, че е налице извършване на последователна еднородна дейност в един и същ обект от свързани лица или лица, действащи съгласувано, а именно – първоначално от „Жени Фрут 92“ ЕООД, а впоследствие от „Плодчетата 2023“ ЕООД. Приходните органи са констатирали, че двете дружества са с едно и също седалище и адрес на кореспонденция, с еднородна дейност, свързана с търговия на дребно с плодове и зеленчуци, като стопанисват последователно един и същи обект – магазин, находящ се гр. София, [улица]. който съвпада с адресите им на управление и кореспонденция. Посочено е, че до 19.04.2023 г. едноличен собственик, управител и представляващ „Жени Фрут 92“ ЕООД е Е. Г. К., след което дяловете от дружеството са прехвърлени на турския гражданин А. Й.. По отношение на „Жени Фрут 92“ ЕООД е констатирано, че има едно лице, назначено по трудов договор – Г. Г. К., на длъжност „продавач – консултант за периода от 03.09.2018 г. до 17.10.2023 г., който е баща на управителя и собственик – Е. Г. К.. Установено е, че за Г. К. са подавани декларации обр. 1 до м. 03.2023 г., като „Жени Фрут 92“ ЕООД е преустановило дейност в търговския обект на 17.05.2023 г. По отношение на ревизираното дружество е посочено, че управител и едноличен собственик на капитала е З. И. П., която е баба по майчина линия на Е. К., т.е. управителите на „Жени Фрут 92“ ЕООД и на „Плодчетата 2023“ ЕООД са роднини по права линия. Констатирано е, че на 18.05.2023 г., т.е. на следващия ден след преустановяване дейността на „Жени Фрут 92“ ЕООД, ревизираното дружество е започнало дейност в обекта, като на същата дата е регистрирано и фискално устройство с дистанционна връзка с НАП. Установено е също, че Г. Г. К. е назначен в „Плодчетата 2023“ ЕООД на 17.05.2023 г. на същата длъжност. В „Плодчетата 2023“ ЕООД са назначени на трудов договор и Е. К. (бивш управител на „Жени Фрут 92“ ЕООД), както и нейната майка А. П. К.. При така установените факти и обстоятелства, от правна страна, приходните органи са приели, че приложение спрямо процесния случай следва да намери разпоредбата на чл. 96, ал. 10 ЗДДС, като за „Плодчетата 2023“ ЕООД е възникнало задължение за регистрация, тъй като към реализирания от него оборот следва да се добави и този на „Жени Фрут 92“ ЕООД. Прието е, че дружеството е било длъжно да подаде заявление за регистрация до 25.05.2023 г – в 7-дневен срок от достигане на оборота за регистрация. Прието е, че двете дружества са свързани лица и осъществяват последователно една и съща дейност, в един и същи търговски обект, като имат едни и същи доставчици. Обсъдено е и обстоятелството, че последният фискален бон на фискалното устройство в обекта, стопанисван от „Жени Фрут 92“ ЕООД, е от 17.05.2023 г., а първият фискален бон от устройството, регистрирано от „Плодчетата 2023“ ЕООД, е от 18.05.2023 г., т.е. не се установява прекъсване на дейността за повече от един месец. Съответно – в оборота на „Плодчетата 2023“ ЕООД следва да се включи оборотът от 170 331,50 лв. от м. 06.2022 г. до 17.05.2023 г., реализиран в обекта от „Жени Фрут 92“ ЕООД, който се счита за оборот, реализиран от „Плодчетата 2023“ ЕООД. С оглед изложеното, на ревизираното дружество, на основание чл. 102, ал. 4 вр. чл. 67, ал. 2 ЗДДС, за периода от м. 05.2023 г. до м. 12.2023 г. е установен ДДС в размер на 19 821,74 лв., ведно със съответните лихви. При оспорване на акта по административен ред, органът по чл. 155, ал. 2 ДОПК е приел, че са налице материалноправните предпоставки, предвидени в чл. 96, ал. 10 вр. ал. 1 и чл. 102, ал. 4 ЗДДС, като е потвърдил РА в цялост. При така установената фактическа обстановка, първоинстанционният съд, след извършена проверка съгласно чл. 146 и чл. 168 АПК, както и на основание чл. 160, ал. 2 ДОПК, е приел, че актът е издаден от компетентни органи, в законоустановената форма, при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, но в нарушение на приложимия материален закон. За да отмени акта, съдът е приел, че приложение спрямо процесния случай следва да намери разпоредбата на чл. 96, ал. 11 ЗДДС, като е налице прекъсване на дейността за повече от един месец от датата на преустановяване на дейността от предходното лице и датата на започване на дейността от лицето, определящо оборота по реда на ал. 10. Изложени са съображения, според които продажбата на дружествените дялове от „Жени Фрут 92“ ЕООД е осъществена на 10.04.2023 г., независимо че вписването в Търговския регистър е от 19.04.2023 г. Съответно, между прехвърлянето на дяловете на 10.04.2023 г. и започване на дейността на „Плодчетата 2023“ ЕООД – на 18.05.2023 г. е минал повече от един месец, поради което неправилно с РА е прието, че е налице последователно извършване на еднородна дейност от свързани лица, съответно установените допълнителни задължения по реда на чл. 102, ал. 4 ЗДДС са незаконосъобразни. Решението е валидно и допустимо, но неправилно. Съгласно чл. 96, ал. 10 ЗДДС (в приложимата редакция към ДВ бр. 96 от 2019 г., в сила от 01.01.2020 г.) при последователното извършване на еднородна дейност в един и същи търговски обект от две или повече свързани лица или лица, действащи съгласувано, в облагаемия оборот на всяко следващо лице се включва оборотът, реализиран в обекта от всички лица, извършвали последователно дейността в съответния обект преди него, за период, не по-дълъг от последните 12 последователни месеца, включително текущия месец, и се счита за оборот, реализиран от съответното лице през първия ден на започване на еднородната дейност в обекта от това лице. Дейността се приема, че е еднородна, когато е налице значителна идентичност по отношение на две или повече от следните характеристики: предлаганите стоки или услуги, ползваните активи, персонала, търговската марка/наименованието на обекта, доставчиците/клиентите. Съгласно чл. 96, ал. 11 ЗДДС не се приема, че е налице последователно извършване от две лица на еднородна дейност, ако е налице прекъсване на дейността за повече от един месец от датата на преустановяване на дейността от предходното лице и датата на започване на дейността от лицето, определящо оборота по реда на ал. 10. Понятието „лица, действащи съгласувано“ е уредено в § 1, т. 93 от ДР на ЗДДС – „лица, действащи съгласувано“ по смисъла на чл. 96, ал. 10 са лица, в управлението, контрола и/или капитала на които участват свързани по § 1, т. 3, букви „а“, „б“, „в“ и „л“ от допълнителните разпоредби на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс лица, или лица, от взаимоотношенията между които или между всяко от тях и трето лице според съществуващата между тях икономическа, организационна, семейна или друга обвързаност/свързаност може да се направи извод, че действат съгласувано и между тях могат да се уговарят условия, различни от обичайните. Нормата на § 1, т. 3, б. „а“ от ДР на ДОПК гласи, че „свързани лица“ са съпрузите, роднините по права линия, по съребрена - до трета степен включително; и роднините по сватовство - до втора степен включително, а за целите на чл. 123, ал. 1, т. 2 - когато са включени в общо домакинство. В конкретния случай е установено, че управител и едноличен на капитала на „Жени Фрут 92“ ЕООД е била Е. Г. К., която на 10.04.2023 г. е продала дружествените си дялове на турския гражданин А. Й.. Промяната е отразена в Търговския регистър на 19.04.2023 г. Управител и едноличен собственик на капитала на ревизираното дружество е З. И. П., за която е установено, че е баба на Е. Г. К., която е била едноличен собственик на капитала и управител на „Жени Фрут 92“ ЕООД, като лицата са свързани по смисъла на § 1, т. 3, б. „а“ от ДР на ДОПК. Не се спори между страните, че двете дружества са извършвали идентична дейност –търговия на дребно, предимно с плодове и зеленчуци и разнородни хранителни стоки в един и същи търговски обект – магазин, находящ се в гр. София, [улица], като са използвали и едни и същи доставчици. Спорът се свежда до наличието на последователност при извършване на еднородната дейност съобразно чл. 96, ал. 11 ЗДДС, както и това дали дружествата са свързани и действали ли са съгласувано по смисъла на чл. 96, ал. 10 ЗДДС. Неправилно административният съд е приел, че при съобразяване приложението на чл. 96, ал. 11 ЗДДС за дата на прехвърляне на дружествените дялове следва да се приеме 10.04.2023 г., когато е подписан договорът между лицата. Действително, според разбирането на ВКС по приложението на разпоредбата на чл. 140, ал. 4 ТЗ, решенията на Общото събрание пораждат незабавно действие във вътрешните отношения между дружеството и неговите съдружници. Предвиденият в чл. 140, ал. 4 ТЗ конститутивен ефект на вписването им намира своето проявление само спрямо трети за търговското дружество лица (в този смисъл Решение № 12603/14.12.2023 г., постановено по адм. дело № 6006/2023 г. по описа на ВАС и цитираната в него практика). Съответно, при съобразяване цитираната практика, следва извод, че за приходната агенция, която се явява трето лице спрямо „Жени Фрут 92“ ЕООД, прехвърлянето на дяловоте е настъпило на 19.04.2023 г. Първият фискален бон, издаден от фискалното устройство на ревизираното дружество – „Плодчетата 2023“ ЕООД е от дата 18.05.2023 г., т.е. не е минал повече от 1 месец съгласно чл. 60, ал. 3 ГПК вр. § 2 от ДР на ДОПК. Поради това следва да се приеме, че е налице последователно извършване на дейността в търговския обект. Отделно, основателно касаторът сочи, че дружествата попадат и във втората предвивена в § 1, т. 93 от ДР на ЗДДС хипотеза, а именно – лица, от взаимоотношенията между които или между всяко от тях и трето лице според съществуващата между тях икономическа, организационна, семейна или друга обвързаност/свързаност може да се направи извод, че действат съгласувано и между тях могат да се уговарят условия, различни от обичайните. Това е така, тъй като приходните органи са установили, че лицето Г. Г. К. (баща на Е. Г. К.) е било назначено по трудово правоотношение в „Жени Фрут 92“ ЕООД на 03.09.2018 г., прекратено на 17.10.2023 г. К. е бил нает и в „Плодчетата 2023“ ЕООД, считано от 17.05.2023 г. Основателно, в тази насока, касаторът сочи, че за работодателя е налице задължение да изпрати към НАП уведомление в 7-дневен срок от прекратяване на трудовия договр на лицето съгласно чл. 62, ал. 5 КТ вр. Наредба № 5 от 29.12.2002 г., което задължение в случая не е изпълнено. Поради това представената по делото заповед от 31.03.2023 г. за прекратяване трудовото правоотношение на К. не следва да се кредитира и да ѝ се дава превес, с оглед зачитане принципа, според който субектите не могат да черпят права от собственото си противоправно поведение. С оглед изложеното следва извод, че правилно приходните органи са приели, че са налице кумулативно предвидените в чл. 96, ал. 10 ЗДДС предпоставки, тъй като „Жени Фрут 92“ ЕООД и „Плодчетата 2023“ ЕООД са действали съгласувано при съобразяване § 1, т. 93 от ДР на ЗДДС, доколкото в управлението им, до 19.04.2023 г. са участвали свързани лица по § 1, т. 3, б. „а“ от ДР на ДОПК – З. И. П. и Е. Г. К., както и са действали съгласувано съобразно втората предвидена в § 1, т. 93 от ДР на ЗДДС хипотеза с оглед обстоятелството, че Г. К. е полагал труд и в двете дружества. Последният е в роднински връзки с предишния управител и едноличен собственик на капитала на „Жени Фрут 92“ ЕООД, като е работил в ревизираното дружество заедно с Е. К. и съпругата си и майка на К., която организация предполага съгласуваност и координация. Обосновано и в съответствие с приложимия материален закон, с РА е прието, че оборотът на „Жени Фрут 92“ ЕООД следва да се вземе под внимание при определяне облагаемия оборот, изискващ регистрация съгласно чл. 96, ал. 1 ЗДДС. При положение че „Плодчетата 2023“ ЕООД е започнало дейност на 18.05.2023 г., при кумулиране на оборота, достигнат от предшестващото го дружество, за него срокът за регистрация е бил до 25.05.2023 г. Доколкото ревизираният субект не е изпълнил задължението си да подаде заявление в срок (а едва на 10.01.2024 г.), правилно и законосъобразно с РА на „Плодчетата 2023“ ЕООД са установени задължения за ДДС съгласно чл. 102, ал. 4 ЗДДС, при спазване разпоредбата на чл. 67, ал. 2 ЗДДС. С оглед изложеното, решението на административния съд, с което е отменен ревизионният акт, е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и при необоснованост на правните изводи, поради което следва да бъде отменено, и вместо него да се постанови друго, с което жалбата на дружеството да бъде отхвърлена. При този изход на спора и навременна претенция, подкрепена с доказателства, в полза на касатора се следват разноски в общ размер на 2 530,48 евро с левова равностойност съгласно чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България 4 949,20 лв., които включват 2 386,32 лв. юрисконсултско възнаграждение за всяка от съдебните инстанции, както и заплатена държавна такса в размер на 176,56 лв. за касационно оспорване. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение