Определение № 9128 от 02.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 8864/2025 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на В. В. В., от гр. Банкя, чрез адвокат Мандиков, срещу определение № 17765 от 23.05.2025 г., постановено по адм. дело № 3641/2025 г. по описа на Административен съд – София-град. С доводи за неговата неправилност като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост се иска отмяната му като неправилно и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. Ответникът по частната жалба, кметът на район „Банкя“, Столична община, взема становище за неоснователност на частната жалба и правилност на обжалваното определение. Частната жалба е подадена в срок от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. С обжалваното определение Административен съд – София-град на основание чл. 159, т. 5 АПК е оставил без разглеждане жалбата на В. В. В. против мълчалив отказ на кмета на район „Банкя“ при Столична община за заверка на молба-декларация за извършване на обстоятелствена проверка по заявление от 27.01.2025 г. и е прекратил производството по делото. За да постанови този резултат съдът е приел, че жалбата е подадена извън установения в закона срок. Срокът за произнасяне е изтекъл на 03.02.2025 г., а жалбата до съда е подадена на 24.03.2025 г. Определението е валидно и допустимо но неправилно. Съгласно разпоредбата на чл. 159, т. 5 АПК жалбата или протестът се оставят без разглеждане, а производството по делото се прекратява, когато оспорването е просрочено. Административният съд правилно е приел, че в случая срокът в който административния орган следва да се произнесе е този по чл. 57, ал. 2 АПК. Съдът обаче не е съобразил, че от административния орган е констатирана нередовност на подаденото искане, като от заявителя с писмо от 05.02.2025 г. е поискано представяне на скица на поземления имот, предмет на заявлението. При това положение съгласно разпоредбата на чл. 30, ал. 3 АПК, срокът за произнасяне започва да тече от датата на отстраняването им. В случая недостатъците са отстранени на 28.02.2025 г., когато жалбоподателят е подал уведомление до административния орган. Административният орган дължи произнасяне в седемдневен срок от тази дата или до 7.03.2025 г., след която е формиран обжалваният мълчалив отказ. Срокът за оспорване е изтекъл на 7.04.2025 г., жалбата е подадена на 24.03.2025 г. и е в срок. Отделно от това, видно от представеното по делото писмо от 25.02.2025 г., кметът на район „Банкя“ е приел, че следва да се даде възможност на други граждани да се защитят, при която хипотеза съгласно чл. 57, ал. 5 АПК актът се издава до един месец от започване на производството. В случая този срок изтича на 27.02.2025 г. при което подадената на 24.03.2025 г. жалба е подадена в срока по чл. 149, ал. 2 АПК. Ето защо обжалваното определение, като постановено при неправилно приложение на закона следва да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия. Водим от горното, Върховният административен съд, трето отделение