Решение № 1529 от 11.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10759/2025 г.

Производството е по реда чл.216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Енергоинвестинженеринг" ЕООД, представлявано от управителя С. Е. С., чрез адв. С. Пейчева, против решение № 882 от 25.09.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка №КЗК- 614/2025г., с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № D45851326/01.07.2025 г. на кмета на община Мъглиж за прекратяване на процедура по вид „публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка с предмет:„Реконструкция на част от водопроводната мрежа на село Ветрен, община Мъглиж с дължина 4689 м.“, открита с Решение № F679617/17.04.2025 г. на възложителя, вписана в Регистъра по обществените поръчки към АОП под уникален номер 01073-2025-0006. С жалбата се релевират касационни основания по смисъла на чл. 209, т.3 АПК - неправилност на решението. По подробно изложени съображения се претендира отмяна на обжалваното решение на КЗК, като вместо него бъде постановено друго, с което да бъде уважена жалбата на "Енергоинвестинженеринг" ЕООД. Прави се искане за присъждане на разноски съобразно представените доказателства към списък по делото с дата 11.11.2025г. Ответникът- кметът на община Мъглиж, в депозирано писмено становище от 17.11.2025г., навежда доводи за неоснователност на касационната жалба. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Върховния административен съд намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна. Производството по преписка № КЗК- 614/2025г. на Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалба на "Енергоинвестинженеринг" ЕООД против Решение № D45851326/01.07.2025 г. на кмета на община Мъглиж за прекратяване, на основание чл. 110, ал.1, т.2 ЗОП, на процедура по вид „публично състезание“ за възлагане на обществена поръчка с предмет:„Реконструкция на част от водопроводната мрежа на село Ветрен, община Мъглиж с дължина 4689 м.“, открита с Решение № F679617/17.04.2025 г. на възложителя, вписана в Регистъра по обществените поръчки към АОП под уникален номер 01073-2025-0006. С това решение, на основание чл.107, т.2, б. "а" ЗОП, са отстранени участниците "Енергоинвестинженеринг" ЕООД и "Гарант Строй" ЕООД, а обществената поръчка е прекратена на горепосоченото основание по изложени мотиви, че подадените две оферти за участие са неподходящи съгласно пар.2, т.25 от ДР на ЗОП- не отговарят на техническите спецификации и на изискванията за изпълнение на поръчката. С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на "Енергоинвестинженеринг" ЕООД. За да постанови този резултат, КЗК е приела, че възложителят не е извършил твърдяните нарушения, като е изложила мотиви по две от развитите пред нея възражения, а третото не е разгледала по съображения, че се явява ирелевантно с оглед установеното наличие на достатъчно основания за отстраняването на дружеството от участие в процедурата. С касационната жалба се оспорват изводите на КЗК за неоснователност на релевираните пред нея възражения. Затова същите следва да бъдат разгледани и от касационния съд, както следва: Според касатора, в противоречие с действителното съдържание на техническото му предложение, КЗК е споделила изводите на помощната комисия на възложителя, че в разработената от него Стратегия за качествено и срочно изпълнение на поръчката не е предложена технология за всички видове СМР, по- конкретно за предвидените в количествено- стойностната сметка /КСС/ "възстановяване на бетонни бордюри" и "възстановяване на базалтова настилка". Съдът намира оплакването за основателно, макар и не изцяло по съображенията, изложени от жалбоподателя. Съгласно утвърдената документация на обществената поръчка, видовете и количествата СМР за изпълнение на строителните дейности са описани в приложената количествено- стойностна сметка. Уточнено е, че приложената към техническата спецификация Количествена сметка представлява подробна разбивка на видовете строително-монтажни работи по пера, въз основа на която участниците в процедурата следва да подготвят своите предложения. Наред с това, както самата Комисия е установила /т.4 от установените факти/, на стр.22-26 от документацията, относно техническите предложения на участниците, е предвидено, че предлаганата от участниците Стратегия за качествено и срочно изпълнение на поръчката следва да включва определени елементи, първият от които е Организация и подход при изпълнение на строителния процес с оглед предвидените за използване човешки и технически ресурси. При представянето на този елемент участникът "следва да предложи организация за изпълнение на строителния процес, насочена към предмета на поръчката, в която да се съдържат: обосновани, конкретни методи и механизми за временното строителство, организация на строителната площадка, технологична последователност и технология на изпълнение на видовете СМР, включени в КСС, организация на работа на ключовия екип с разпределение на отговорностите и задълженията, организация на доставките на материали, както и мерки за осигуряване на здравето и безопасността при изпълнение на всяка дейност, вкл. в КСС. От описанието да е видно, че при реализацията ще бъдат спазени всички нормативни изисквания. Всички дейности, предмет на поръчката, трябва да са обезпечени с хора и машини, като разпределението им да е съобразено с етапите и срока за изпълнение". Налага се извод, че изискването към участниците е да предложат технологична последователност и технология на изпълнение само на видовете СМР, които са включени в КСС. Видно от съдържанието на образеца на КСС, в същата не е предвидена дейност "възстановяване на базалтова настилка", поради което и няма как да се приеме, че участникът- касатор в настоящото производство, е бил длъжен да предложи технология за тази дейност. От друга страна, за да приеме, че в техническото предложение на касатора не е предвидена технология за изпълнението на дейността "възстановяване на бетонни бордюри", включена в КСС, помощната комисия необосновано е формирара извод, че в офертата на "Енергоинвестинженеринг" ЕООД не е изложена относимата информация относно тази спорна дейност. След преглед на предложението на дружеството се установява, че е посочена технология на конкретната дейност. На стр.1335 от предложението е описана конкретно дейността по разваляне и възстановяване на бетонни бордюри. Предвид гореизложеното, за КЗК не са били налице основания да сподели направената от страна на помощния орган на възложителя констатация за несъответствие на техническото предложение на "Енергоинвестинженеринг" ЕООД с изискванията на възложителя досежно горепосочените две дейности. Неправилно КЗК е счела, че е налице и другото констатирано от помощната комисия неспазено изискване на условията на документацията относно минималното съдържание на предложението в офертата на "Енергоинвестинженеринг" ЕООД. Следва да се посочи, че съдът не споделя част от защитната теза на касатора по тази част от спора, а именно, а именно, че предложените мерки за спазване на технически норми и стандарти не съставляват част от минимално изискуемите условия на документацията. Настоящият състав, обаче, намира за доказано твърдението за необоснованост на формирания извод, че по отношение на мярка: „Подготовка на площадката, обезопасяване, поставяне на необходимите знаци и табели“ са определени две отговорни лица – Технически ръководител и Длъжностно лице по ЗБУТ, но не е посочена „взаимовръзката и начина на комуникация“ между контролираните експерти съгласно изискването на Възложителя при определено повече от едно контролни лица“. Принципно вярно е посочено в мотивите на обжалваното решение, че съгласно изискванията на документацията "навсякъде, където в минималното съдържание на предложението се изисква представянето на мерки, те трябва да бъдат представени минимум чрез: наименование; същност и обхват на мярката; конкретните дейности, които се предвиждат за изпълнението й; конкретния експерт, ангажиран с прякото изпълнение на тези дейности и посочване на конкретните му задължения, а ако експертите по изпълнение на дейностите са повече от един, се посочва ангажиментът на всеки експерт към съответната дейност с описание на конкретни задължения; посочване на експертите от ръководния състав на участника, които ще контролират изпълнението на мярката,включително и посочване на взаимовръзката и начина на комуникация с контролираните експерти". Обсъжданата мярка е описана на стр.2555- стр.2556 от Стратегия за качествено и срочно изпълнение на поръчката на "Енергоинвестинженеринг" ЕООД. Прави впечатление, че са посочени двама експерти, отговорни за спазването на мярката и са описани техните задължения; няма предвидени за участие при изпълнение на тази мярка "контролирани експерти", поради което и не би могло да има взаимовръзка и начин на комуникация с такива експерти. Предвид това, несъответни на данните от приобщените доказателства се явяват направените от КЗК констатации, че техническото предложението на "Енергоинвестинженеринг" ЕООД не разкрива минимално изискуемите елементи за представянето на горепосочената мярка. КЗК не е разгледала третото и последно основание за отстраняването на "Енергоинвестинженеринг" ЕООД от участие в процедурата, по съображения, че констатираните несъответствия са достатъчни за формирането на извод за законосъобразното приложение на чл.107, т.2, б. "а" ЗОП. Достигането до извод за неналичието на тези несъответствия налага да бъде обсъдено и третото основание на помощната комисия на възложителя за отстраняването на дружеството от участие в процесната процедура. Същото се свежда до констатирани вътрешни противоречия по отношение последователността на работите спрямо предложените срокове в Линейния график. При извършената служебна проверка относно правилното приложение на материалния закон, съдът намира, че констатациите на помощния орган не се основават на данните от техническото предложение на касатора. Последният е изготвил линеен календарен график, съдържащ необходимата информация за наименованието на дейността, мярка, количество, продължителност, начало, край, взаимовръзка, вид и брой работници, механизация, като е представил още диаграма на механизацията и диаграма на работната ръка. Не е налице и това основание за отстраняване от участие в процедурата. Установеното от фактическа страна обуславя извода за допуснати съществени нарушения от помощната комисия на възложителя, довели до необоснованост на изводите й за несъответствие на техническото предложение на "Енергоинвестинженеринг" ЕООД с изискванията на възложителя, а оттам и за наличието на съществен порок, налагащ отмяната на крайното решение на възложителя за класиране на участниците в обществената поръчка, респективно - на обжалвания акт на КЗК, с който е оставена без уважение жалбата на дружеството- касатор в настоящото производство, срещу решението на възложителя за определяне на изпълнител в процесната процедура. След отмяната на атакуваното пред настоящата инстанция решение на КЗК, съответно - на обжалвания пред тази комисия акт на възложителя, като незаконосъобразен, преписката следва да бъде върната на последния със задължителни указания за ново провеждане на процедурата от последното законосъобразно действие - разглеждане на подаденото техническо предложение на "Енергоинвестинженеринг" ЕООД. Предвид изхода от спора, основателно се явява своевременно направеното от процесуалния представител на касатора, искане за присъждане на разноските, направени пред КЗК и ВАС. Поради това, следва да бъде осъдена Община Мъглиж да заплати на "Енергоинвестинженеринг" ЕООД, направените от него разноски в общ размер на 12 400 лв. и включващи изплатени държавни такси от по 1 700 лв. за производствата пред КЗК и ВАС, както и адвокатско възнаграждение за две инстанции в размер на 9 000 лв., съобразно списък и приложени доказателства към него на стр.21-22 от делото. Съдът отчита направеното възражение за прекомерност от пълномощниците на ответника- възложител, което преценява като неоснователно, с оглед действителната фактическа и правна сложност на делото, обема на оказаната процесуална защита и размера на претендираното възнаграждение за две инстанции. Водим от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение,