Определение № 9454 от 05.10.2026 г. на ВАС по адм. д. № 8442/2026 г.

Производството е по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на „КЛАМ ШЕЛС“ ЕООД срещу Определение № 4087/11.05.2026 г на Административен съд (АС) – Бургас, постановено по адм. дело № 1604/2025 г. С обжалваното определение е оставена без разглеждане жалбата на „КЛАМ ШЕЛС“ ЕООД против отказ за вписване на алтернативен уред за улов на бяла пясъчна мида, а именно „селективен уред за улов на двучерупчести“ в лиценз (разрешително) № 02160760-002/08.05.2025 г. за улов на бяла пясъчна мида, обективиран в писмо с изх. № 26-00-1353-2/12.08.2025 г., подписано от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури (ИАРА) и е прекратено производството по делото. Частният жалбоподател счита, че обжалваното определение е неправилно – постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Оспорва изводите на съда, че липсва административен акт, който да подлежи на съдебен контрол, както и че е отпаднал правният му интерес от оспорването. Моли обжалваното определение да се отмени и делото да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия. Частният жалбоподател се представлява от адв. Недев. Ответникът по частната жалба – Изпълнителният директор на ИАРА я оспорва по съображения изложени в писмен отговор. Моли обжалваното определение да се остави в сила. Ответникът се представлява от юрк. Василева. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното определение от фактическа страна решаващият съд е установил следното: На 01.08.2025 г. „КЛАМ ШЕЛС“ ЕООД е подало молба вх.№26-00-1353 до изпълнителния директор на ИАРА с искане в издадения му лиценз (разрешително) № 02160760-002/08.05.2025 г. за улов на бяла пясъчна мида, като алтернатива на посочения „водолазен способ“ да бъде вписан „селективен уред за улов на двучерупчести“. На 12.08.2025 г. изпълнителният директор на ИАРА изпратил до „КЛАМ ШЕЛС“ ЕООД писмо изх. № 26-00-1353-2 във връзка с подадената от дружеството молба, в което посочил, че съгласно разпоредбите на Закона за рибарството и аквакултурите разрешен метод за улов на бяла пясъчна мида е водолазен способ. Относно споменатия „селективен уред за улов на двучерупчести“, такъв не е регламентиран като разрешен уред за улов и няма законово основание да бъде вписан като алтернативен метод за улов на бяла мида. От Удостоверение за право на извършване на стопански риболов в Черно море и река Дунав № 02160760-002/08.05.2025 г. издадено на „КЛАМ ШЕЛС“ ЕООД съдът е установил, че удостоверението е издадено за периода 08.05.2025 г.- 31.12.2025 г. въз основа на Разрешително за стопански риболов № 02160760/08.05.2025 г. При така установеното от фактическа страна от правна страна съдът е приел, че удостоверението за придобито право за усвояване на ресурс от риба и други водни организми няма самостоятелно правно значение. Същото се издава само въз основа на валидно разрешително за стопански риболов за съответния обект и цели да удостовери, породените с разрешителното права, по отношение на изрично посочени параметри. Посочил е, че на жалбоподателя е издадено Удостоверение за право на извършване на стопански риболов в Черно море и река Дунав № 02160760-002/08.05.2025 г., т. е. административната услуга е извършена. Посочил е, че по същество, с подадената от „КЛАМ ШЕЛС“ ЕООД молба вх.№26-00-1353/1.08.2025 г., е поискано изменение на съдържанието на посоченото удостоверение. Приел е, че отказът да бъде уважена молбата не представлява индивидуален административен акт и не подлежи на съдебен контрол. Отделно от това е приел, че дори да се приеме обратната теза, правният интерес на жалбоподателя от оспорване на писмо с изх. № 26-00-1353-2/12.08.2025 г., подписано от изпълнителния директор на ИАРА, е отпаднал, тъй като Удостоверение за право на извършване на стопански риболов в Черно море и река Дунав № 02160760-002/08.05.2025 г., издадено на жалбоподателя е със срок на действие 08.05.2025 г.- 31.12.2025 г., който срок към момента е изтекъл. Определението е правилно по следните съображения: Съгласно чл. 17, ал. 1 от Закона за рибарството и аквакултурите (ЗРА) стопански риболов във водите на Черно море и река Дунав се извършва след издаване на разрешително за стопански риболов и придобиване на право за усвояване на ресурс от риба и други водни организми. Съгласно чл. 17, ал. 4 ЗРА придобитото право за усвояване на ресурс от риба и други водни организми се удостоверява за съответната календарна година чрез издадено от ИАРА удостоверение. Жалбоподателят, видно от представените по делото доказателства, вкл. и пред настоящата инстанция, има издадено Разрешително за стопански риболов в Черно море № 02160760/08.05.2025 г., в което са посочени основните и допълнителните риболовни уреди, Удостоверение за право на извършване на стопански риболов в Черно море и река Дунав № 0216706-002/08.05.2025 г. удостоверяващо придобито право за извършване на стопански риболов на риба и други водни организми за периода 08.05.2025 г. – 31.12.2025 г., в което са вписани основните и допълнителни риболовни уреди, Удостоверение за право на извършване на стопански риболов в Черно море и река Дунав № 0216076-003/30.12.2025 г. удостоверяващо придобито право за извършване на стопански риболов на риба и други водни организми за периода 01.01.2026. – 31.12.2026 г. В чл. 18а, ал. 2 ЗРА е регламентирано какво се посочва в разрешителното за стопански риболов. В т. 5 е предвидено да се посочат риболовни уреди - основни и допълнителни. В Разрешително за стопански риболов в Черно море № 02160760/08.05.2025 г. като основен риболовен уред е посочено: „Хрилни мрежи (закотвени)“, а като допълнителен риболовен уред: „Чепарета, ръчни въдичарски уреди и въдици“. В чл. 18е, ал. 1 е предвидено, че удостоверение за придобито право за усвояване на ресурс от риба и други водни организми се издава на лице, което има валидно разрешително за стопански риболов за съответния обект и е платило определената такса съгласно тарифата по чл. 17а, ал. 4, освен в случаите на придобиване на право за извършване на стопански риболов със специализиран уред по чл. 21, ал. 1. В чл. 18е, ал. 2 ЗРА е предвидено, че в заявлението за издаване на удостоверение за придобито право за усвояване на ресурс от риба и други водни организми се посочват видът и броят на риболовните уреди. Предвиденото в тази разпоредба, съотнесено към чл. 18а, ал. 2, т. 5 ЗРА налага извод, че риболовният уред следва да е вписан в разрешително за стопански риболов в Черно море, а неговият вид се вписва в удостоверението за придобито право за усвояване на ресурс от риба и други водни организми за всяка година. В процесния случай жалбоподателят не спори, че е поискал вписването в Удостоверение за право на извършване на стопански риболов в Черно море и река Дунав № 02160760-002/08.05.2025 г. на „селективен уред за улов на двучерупчести“ за улов на бяла пясъчна мида. Удостоверението за право на извършване на стопански риболов в Черно море и река Дунав се издава въз основа на разрешително за стопански риболов, като риболовните уреди следва да са вписани в него, а в случая исканият риболовен уред не е вписан в издаденото на „КЛАМ ШЕЛС“ ЕООД разрешително. Жалбоподателят не е поискал изменение на издаденото разрешително, въз основа на което се издава удостоверение за съответната година. Правилно съдът е приел, че отказът да се измени издаденото удостоверение за съответната година не подлежи на обжалване. Съгласно чл. 18а, ал. 7 на обжалване подлежи само отказът да се издаде удостоверение, какъвто отказ в случая не е налице. Отделно от това удостоверението е със срок на действие и след изтичане на неговия срок за жалбоподателя отпада правният интерес да обжалва отказа за поисканото вписване. Съображенията на първоинстнционния съд в тази връзка са правилни. Оспореното определение съответства на закона и следва да бъде оставено в сила. Ответникът не претендира разноски, поради което такива не му се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо, във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, пето отделение