Определение № 4801 от 16.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3598/2024 г.

Производството е по реда на чл. 216а, ал. 3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във връзка с чл. 229-236 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез юрк. Д. Борисов, против определение № 278/14.03.2024 г. на Комисията за защита на конкуренцията (КЗК, Комисията), постановено по преписка № КЗК-148/2024 г., с което е оставено без уважение искането на възложителя за допускане на предварително изпълнение на Решение № D30917675/15.02.2024 г. на Председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „ Избор на изпълнител за изготвяне на комплексен доклад за оценка на съответствието с основните изисквания към строежите и технически контролпо част "Конструктивна" и упражняване строителен надзор по време на строителството на обект: Път II-99 "Царево-Малко Търново" от км. 58+000км 117+000 по задание( от км 53+523,40 до км.112+173,28 по проект)". В частната жалба са наведени доводи за незаконосъобразност на атакуваното определение на КЗК. Твърди се, че при произнасянето си по искането за допускане на предварително изпълнение, КЗК не е обсъдила аргументите на възложителя в цялост. Развити са подробни съображения, че са налице визираните в нормата на чл. 205, ал. 4 ЗОП материалноправни предпоставки за допускане на предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител. Акцентирано е на специфичния предмет на поръчката, свързан с пътен участък поемащ основна част от трафика между Южна България и Република Турция, както и на живущите и преминаващите в района на Южното Черноморие и жителите на три населени места Това обосновава натовареност и важност на пътния участък и необходимост да бъде в състояние позволяващо спокойно и безаварийно придвижване, като несвоевременното извършване на ремонтните дейности може да доведе до съществени вреди, които са трудно поправими. Иска се отмяна на обжалваното определение и допускане на предварителното изпълнение на гореописаното решение.. Ответните страни ДЗЗД „Група 21" и "Консултанти II 99" ДЗЗД не вземат становище. Настоящият състав на Върховния административен съд, приема частната жалба за допустима, като подадена от надлежна страна при наличие на правен интерес от оспорване на акта на КЗК и в срока по чл. 216а, ал. 1 ЗОП. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения: Производството пред КЗК по преписка № КЗК-148/2024 г. е образувано по жалба на "Консултанти 2023" ДЗЗД срещу Решение № D30917675/15.02.2024 г.на Председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет „ Избор на изпълнител за изготвяне на комплексен доклад за оценка на съответствието с основните изисквания към строежите и технически контролпо част "Конструктивна" и упражняване строителен надзор по време на строителството на обект: Път II-99 "Царево-Малко Търново" от км. 58+000км 117+000 по задание( от км 53+523,40 до км.112+173,28 по проект)". В срока по чл. 205, ал. 1 ЗОП възложителят е поискал от КЗК допускане на предварително изпълнение на решението, като е изложил съображения, сходни с изложените в частната жалба. Акцентирано е на лошото състояние на пътния участък, налагащо незабавно предприемане на действия по възстановяване и подобряване на транспортно-експлоатационните му качества, с цел осигуряване на живота и здравето на всички лица, ползващи републиканските пътища на страната. С обжалваното определение КЗК е оставила без уважение искането на възложителя за допускане на предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител. За да постанови този резултат, Комисията е приела, че в случая не са налице визираните в чл. 205, ал. 4 ЗОП материалноправни предпоставки за допускане на предварително изпълнение, независимо че своевременното изпълнение на дейностите по оспорената позиция представлява определен обществен интерес. Формиран изводът, че липсват убедителни и неоспорими доказателства за наличието на основанията по чл. 205, ал. 4 ЗОП за допускане на предварително изпълнение на горепосоченото решение, противопоставими на установената в чл.203, ал.4 ЗОП презумпция за защита на обществения интерес, изразена чрез автоматичното спиране на процедурата за възлагане на обществената поръчка при наличие на жалба срещу решението за избор на изпълнител. Така постановеното определение е правилно. Съгласно чл. 205, ал. 4 ЗОП Комисията за защита на конкуренцията допуска предварително изпълнение на решението за определяне на изпълнител по изключение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, включително такива, свързани с отбраната и сигурността, или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или труднопоправима вреда. Съгласно чл. 205, ал. 2 ЗОП възложителят мотивира искането по ал. 1 и прилага доказателства в подкрепа на твърденията си. Обосновани са изводите на КЗК, че не са налице предвидените в закона предпоставки за уважаване на искането. Съобразен е предмета на обществената поръчка, който е свързан с безопасното и безпрепятствено ползване на съответната транспортна инфраструктура, и безспорно засяга значим обществен интерес. Отчетено е обаче, че описания пътен участък е в експлоатация и липсват данни да е ограничен достъпа до него поради сериозни нарушения на пътната настилка. Изведен е и правилният извод, че липсват безспорни доказателства, обуславящи неотложност на изпълнението на дейностите по обществената поръчка, поради опасност от настъпване на значителна или труднопоправима вреда. Сключването на договор за обществена поръчка и неговото изпълнение е в интерес на възложителя, но в случая следва да се даде приоритет на провеждането на възлагателна процедура, гарантираща нейното качествено изпълнение и осигуряването на ефективно разходване на средствата, което от своя страна защитава обществения интерес в по-голяма степен. Нещо повече, в ЗОП са предвидени кратки инструктивни срокове за произнасяне по същество на оспорването, поради което и забавянето на процедурата и евентуалното сключване на договор с избрания изпълнител няма да продължи прекомерно дълго при евентуално обжалване.Противно на наведените от частния жалбоподател твърдения, КЗК е изложила обстойни мотиви относно изложените аргументите от страна на възложителя и представените в подкрепа на тях доказателства, съобразила е и предмета на обществената поръчка, при което обосновано е приела, че искането за допускане на предварително изпълнение следва да бъде оставено без уважение. Изводите на КЗК са в съответствие с конкретните факти по делото и материалноправните предпоставки по чл. 205, ал. 4 ЗОП. По изложените съображения настоящият състав приема, че не са налице отменителни основания, поради което оспореното определение следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на чл. 216а, ал. 1 от Закона за обществените поръчки, Върховният административен съд, четвърто отделение,