Определение № 9853 от 15.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3895/2025 г.

Производството е по реда на чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на адв. И. Калев – ВАК, процесуален представител на Б. М. М. и на „Промед – Б.Г.“ ООД, чрез управителя му Б. М. М., с искане за допълване на постановеното по настоящото дело Определение № 7327/03.07.2025г. в частта за разноските, с което в полза на жалбоподателите са присъдени заплатените държавни такси в размер на 240 лева общо за двете инстанции. С молбата се иска министерството на културата да бъде осъдено да им заплати и разноските за адвокатско възнаграждение в размер на 1000лв. Ответникът по молбата, Министър на културата, в депозиран писмен отговор изразява становище за неоснователност на молбата имоли същата да бъде оставена без уважение. Върховният административен съд, състав на трето отделение, намира молбата за допълване на определението в частта му за разноските за процесуално допустима като подадена в едномесечния срок по чл. 248, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 144 АПК. Разгледана по същество, същата е неоснователна. С определението, чието допълване в частта за разноските се иска, Върховният административен съд е осъдил Министерство на културата да заплати разноските, сторени от Б. М. М. и на „Промед – Б.Г.“ ООД, чрез управителя му Б. М. М., представляващи платени държавни такси за двете инстанции, съответно в размер на 10 лева за Б. М. М. и 50 лева на „Промед – Б.Г.“ ООД пред АС Варна и в размер на 30 лева за Б. М. М. и 150 лева на „Промед – Б.Г“ ООД за частната жалба пред ВАС. Такова искане е направено изрично в частната жалба и то касае единствено присъждане на съдебно-деловодни разноски за платени държавни такси. Що се отнася за направеното повторно искане за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, от една страна такова искане се прави за първи път с молба с вх.N 13727 от 10.07.2025г. и от друга страна, в кориците на първоинстанционното дело липсват доказателства за договорено и реално изплатено възнаграждение в претендирания размер. Липсва представен договор за правна помощ N 33 05.01.2025г., който се цитира от адв.Панев и на който се позовава искането. Производството по делото пред АС-Варна е оставено без движение поради констатирани нередовности, в т.ч. и поради липса на доказателства за надлежно упълномощаване на процесуалния представител, подписал жалбата. В указания срок за отстраняване на нередовностите, адв.Панев е представил незаверено копие от адвокатско пълномощно от 09.01.2025г./ на л.41 /. Представена е втората страница от пълномощното и видно от съдържанието липсва договорен размер на възнаграждението, което обичайно се попълва а първата страница от стандартната бланка. Съответно липсват и доказателства за реално плащане на претендираната сума. По делото са налични само доказателства за платени държавни такси. По тези съображения, молбата за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение като неоснователна и недоказана следва да бъде оставена без уважение. Водим от горното и на основание чл. 248 от ГПК във вр. с чл. 144 от АПК Върховният административен съд, трето отделение