Определение № 1967 от 19.02.2026 г. на ВАС по адм. д. № 10309/2025 г.

Производството е по чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от В. В. М., против Разпореждане № 3635/07.08.2025 г., постановено по адм. дело № 8/2025 г. по описа на Административен съд – Пазарджик, с което е върната исковата му молба с вх. № 76/07.01.2025 г по описа на АС – Пазарджик и производството по нея е прекратено. Излагат се доводи за неговата неправилност и се иска отмяната му. Върховният административен съд, състав на трето отделение, намира частната жалба за процесуално допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество, частната жалба е основателна. Производството по делото на Административен съд – Пазарджик е образувано по искова молба с вх. № 76/07.01.2025 г. от В. В. М., с която ищецът претендира обезщетение за нанесени неимуществени вреди от незаконосъобразни действия на органите на МВР и Министерство на правосъдието. Искът е насочен срещу съответните две институции, които са посочени за призоваване в качеството им на ответници по исковата претенция. Първоинстанционният съд конституира така посочените в исковата молба ответници и провежда съдебното производство с тяхно участие. С Определение № 2498/05.06.2025 г. Административен съд – Пазарджик отменя протоколното си определение от 22.05.2025 г. за даване ход на делото по същество и оставя без движение исковата молба на В. М., като му указва, че следва да насочи иска си срещу ОДМВР – Пазарджик, респ. срещу Районен съд- Велинград. В законовия срок ищецът подава нова искова молба, насочена срещу ОДМВР – Пазарджик и Министерство на правосъдието, в изпълнение на разпорежданията, постановени от съда. С Разпореждане № 3635/07.08.2025 г. първоинстанционният съд приема, че ищецът не е изпълнил конкретните указания поради което връща исковата молба на В. М. и прекратява производството по делото. Съдът счел, че не е конкретизиран органът, представляващ юридическото лице (ОДМВР – Пазарджик), от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите. Отбелязано е, че по исковата претенция е посочено и Министерство на правосъдието като ответник, което не кореспондира с дадените от съда указания. Обжалваното определение е валидно и допустимо, но неправилно. Предвид установените обстоятелства, а именно, че ищецът изрично е посочил юридическото лице-ответник, настоящият състав не споделя заключението на АС - Пазарджик, че не са изпълнени дадените от съда указания. Фактът, че не е посочен представител на юридическото лице не е съществена пречка за конституиране и призоваване на ответника, тъй като представителството на ЮЛ следва от разпоредбите на закона. Посочването на Министерство на правосъдието като втори ответник е процесуално право на ищеца. Той има право да насочи иска си срещу юридическото лице, чиито органи твърди, че са му нанесли вреди, в резултат на техни незаконосъобразни действия, а основателността на иска е въпрос, който съдът следва да разгледа по същество на делото. С оглед изложеното, обжалваното определение следва да бъде отменено, а делото да се върне на същия състав на АС - Пазарджик за продължаване на съдопроизводствените действия по администриране на исковата молба с вх. № 76/01.07.2025 г. по описа на АС - Пазарджик. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ, във вр. с чл. 236 от АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение,