Определение № 2728 от 18.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 773/2025 г.

Съдебното производство е по реда на чл. 229, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 202 във вр. с чл. 54, ал. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба от „София хоум проджект” ЕООД, против Определение № 23334 от 13.11.2024 г. по адм. дело № 10434/2024 г. на Административния съд – София град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение № РС-161 от 09.08.2024 г. на председателя на Патентно ведомство, в частта с която, на основание чл. 78, ал. 3, т. 1 и 4 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) е спряно производството по искане с вх. № BG/N/2022/166896-9 от 17.07.2023 г. за заличаване на регистрацията на марка с рег. № 166896, Sofia HOME Project, комбинирана. С жалбата се иска отмяна на определението като неправилно, поради противоречието му с материалния закон и като постановено при наличие на допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 във връзка с чл. 236 АПК. Частниат жалбоподател счита, че не са били налице предпоставките на чл. 78, ал. 3, т. 1 и т.4 ЗМГО за спиране на административното производство по заличаване на процесната марка. Ответникът – Председателят на Патентно ведомство на Република България (ПВ), не взема становище по жалбата. Ответникът – З. Г. Г., изразява становище за неоснователност на частната жалба и моли съда да остави в сила оспореното определение. Върховният административен съд - Седмо отделение, като извърши проверка на обжалваното определение, анализ на представените по делото писмени доказателства и като съобрази правните доводи на страните, намира, че частната жалба е допустима като подадена от активно легитимирана страна, в законния срок и против съдебен акт, който подлежи на обжалване. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното определение, съдът е приел за установено следното от фактическа страна: На 14.07.2020 г. З. Г. Г. е подал заявка с рег. № 159492 за регистрация на марка с вх. № 159492 Sofia project construction management investement, комбинирана за услуги от класове 35, 36 и 37 от МКСУ. Срещу тази заявка е подадена опозиция от „София проджект“ ООД на основание чл. 52, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 12, ал. 7 ЗМГО. С решение от 24.04.2023 г. състав по опозиции е отказал регистрацията на марката на основание чл. 12, ал. 7 ЗМГО. С жалба от 19.06.2023 г. до председателя на Патентното ведомство това решение е оспорено от З. Г.. На 15.07.2022 г. е подадена заявка от „София хоум проджект“ ЕООД за регистрация на марка Sofia HOME Project, комбинирана, за услуги от клас 35, 36 и 37. След проведена експертиза е установено, че заявката отговоря на изискванията за формална редовност и е публикувана в Официален бюлетин на ПВ на 17.10.2022 г. В срока по чл. 52 ЗМГО не е подадена опозиция, поради което марката е регистрирана на 26.01.2023 г. На 17.07.2023 г. З. Г. и „София проджект 2“ ЕООД са подали искане за заличаване на регистрацията на марка с рег. № 166896 Sofia HOME Project, комбинирана, тъй като Г. е подал заявка с вх. № 159492 за регистрация на марка Sofia project construction management investement, комбинирана, в качеството му на създател и основател на група София Проджект, включваща и „София проджект 2“ ЕООД, на което е управител и едноличен собственик на капитала. В искането се посочва, че дружеството развива дейност в сферата на недвижимите имоти, като в резултата на усилията на Г., дружеството се e наложило на пазара. Срещу заявката на З. Г. е подадена опозиция, която е уважена с решение от 24.04.2023 г. на състав по опозиция. Решението е оспорено пред председателя на ПВ с жалба от 19.06.2023 г., по която предстои произнасяне. В молба от 04.10.2023 г. Г. е уточнил правните основания на искането за заличаване – чл. 36, ал. 3, т. 2, б. „б“ и т. 1 във връзка с чл. 12, ал. 1, т.1 и 2 ЗМГО. Искането е изпратено на „София хоум проджект“ ЕООД за възражение в 2-месечен срок. Такова е постъпило на 07.02.2024 г. и е препратено на З. Г. за отговор. В хода на размяната на кореспонденция между страните, Г. е представил съдебно удостоверение от 06.06.2024 г., издадено от Софийски градски съд (СГС), Търговско отделение (ТО), VІ-25 с-в по т. д. № 836/2024 г., според което З. Г. и „София проджект 2“ ЕООД са ищци, а „София хоум проджект“ ЕООД – ответник по иск за признаване за установено, че Г. е автор, а вторият ищец – носител на авторското право върху словните елементи Sofia project, ползвани неправомерно от частния жалбоподател в настоящото производство. В становище от 18.07.2024 г. от З. Г. и „София проджект 2“ ЕООД се уточнява, че производството по искането за заличаване следва да продължи с искател – З. Г.. На 09.08.2024 г. председателят на ПВ е издал оспореното в първоинстанционното производство Решение № РС-161, с което е прекратил производството по искането за заличаване, подадено от „София проджект 2“ ЕООД и е спрял производството, образувано по искане на З. Г., на основание чл. 78, ал.3, т.1 и 4 ЗМГО. Решението на председателя на ПВ в неговата прекратителна част не е обжалвано и е влязло в сила. Като фактически основания за спирането са посочени: подадената жалба срещу решение от 24.04.2023 г. на състав по опозиция, с което се отказва регистрацията на марка с вх. № 159492 на ЗС и воденото т.д. № 836/2024г. на СГС. Прието е, че същите имат преюдициален характер, защото с тях ще се установи дали З. Г. притежава по-ранна марка, която да противопостави на процесната. При така установените факти административният съд е приел от правна страна, че действително за административния орган е било налице основанието на чл. 78, ал. 3 т. 1 и т. 4 ЗМГО, тъй като административното производство, образувано по жалба на З. Г. е преюдициално по отношение на производството по искането за заличаване регистрацията на марка с рег. № 166896 Sofia HOME Project, комбинирана. Този извод на съда е правилен и законосъобразен. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че е допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът е обсъдил всички доказателства по делото, които са от значение за решаване на настоящия правен спор. Производството е по реда на чл. 202 във връзка с чл. 197 и следващите АПК. Съгласно разпоредбата на чл. 199 АПК жалбата се разглежда в закрито заседание, а по силата на чл.200, съдът се произнася с определение. АССГ е спазил точно процедурата по чл. 197 и следващите от АПК, с оглед на което не е налице твърдяното в частната жалба касационно основание - допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Според нормата на чл. 78, ал. 3 ЗМГО производството по искания за заличаване на регистрацията на марка се спира, когато искането е: 1. във връзка с чл. 12, ал. 2, т. 2, 4, 6 и 8; 2. във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 12 – 14 и чл. 12, ал. 8, в случай че по заявките за регистрация на географските означения, храните с традиционно специфичен характер или традиционните наименования за вина с по-ранна дата на подаване няма влязло в сила решение; 3. във връзка с чл. 12, ал. 5; 4. на основание чл. 36, ал. 3, т. 2, буква "б" и притежателят на марката е оспорил съществуването на по-ранното авторско право, при условие че не е представено влязло в сила решение, с което предходността на противопоставеното право вече е установена. На първо място налице е предпоставката на чл. 78, ал. 3, т. 1 ЗМГО, тъй като в производството, образувано по жалба на З. Г. пред Патентно ведомство ще се установи дали действително Г. има по-ранно право по смисъла на чл. 12, ал. 2, т. 2 ЗМГО. На следващо място е налице и предпоставката на чл. 78, ал. 3, т. 4 ЗМГО, тъй като З. Г. твърди, че притежава по-ранно право, което право се ползва от закрила по друг закон, и по-специално: авторско право, като все още не е налице влязло в сила решение, с което предходността на противопоставеното право вече е установена. С произнасянето на СГС по образуваното т.д №836 по описа за 2024 г. ще бъде установено дали З. Г. е носител на авторско право върху словните елементи Sofia Project. Предвид изложените съображения, като е отхвърлил жалбата на частния жалбоподател срещу цитираното по - горе решение на Патентно ведомство, АССГ е постановил обоснован съдебен акт в съответствие с материалния закон. Така мотивиран и на основание чл. 236 във вр. с чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на Седмо отделение,