Определение № 2731 от 18.03.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6872/2024 г.

Производството по делото е по реда на чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 248 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Образувано е по молба на адвокат М. Господинова – АК Пловдив, за изменение на Решение № 576 от 22.01.2025г., постановено по адм. дело № 6872/2024г. по описа на Върховния административен съд, в частта му за разноските. Иска присъденото адвокатско възнаграждение за предоставена по делото безплатна адвокатска помощ по чл. 38, ал. 1, т. 2 от Закона за адвокатурата (ЗА) да бъде присъдено в полза на адв. А. Михалев – САК, с оглед осъществените от него процесуални действия във връзка с представен по делото договор за правна защита и съдействие. Ответната страна – Областна дирекция на МВР – Пловдив, не взема становище по молбата. С постановеното по делото решение е отменено решение № 4188 от 10.05.2024г., постановено по адм. дело № 3078/2023г. по Административен съд Пловдив В ЧАСТТА, с която исковете на И. П. И., [ЕГН] от [населено място], община Първомай, София срещу ОД на МВР- Пловдив, с правно основание чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, за присъждане на обезщетение за причинени неимуществени вреди от незаконосъобразни ЗПАМ № 23-0325-0000-17/09.02.2023г. и ЗПАМ № 23-0325-0000-18/09.02.2023г. са отхвърлени и ОД на МВР – Пловдив е осъдена да заплати неимуществени вреди в общ размер на 2 000 лева, както и 10 лева държавна такса. Със същото решение Областна дирекция на МВР Пловдив е осъдена да заплати на адв. Господинова сумата в размер на 880лв., адвокатско възнаграждение за двете инстанции. По делото е представен договор за безплатна правна защита и съдействие от 27.06.2024г., видно от който И. И. е упълномощил адв. А. Михалев – САК да го представлява пред касационната инстанция на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата. В пълномощното изрично е предвидено, че за адв. Михалев е уговорено правомощие да преупълномощава и други адвокати, когато това е необходимо, с правата, с които разполага по пълномощие в пълен обем. За явяване в съдебно заседание от 09.12.2024г. адв. Михалев е преупълномощил адв. Господинова. С касационната жалба е направено искане адвокатското възнаграждение за оказана безплатна правна помощ по реда на чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗАдв. да бъде присъдено на адв. Михалев за всяка инстанция, съгласно представения договор за правна защита и съдействие. Искане за присъждане на разноски е отправено и от адв. Господинова в съдебно заседание. Настоящата инстанция намира за основателни мотивите в молбата за изменение на решението в частта за разноските, с които се посочва, че исковата молба, всички процесуални действия пред първата инстанция, както и изготвянето и подаването на касационна жалба са извършени от адв. Михалев. Следователно адвокатското възнаграждение по чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата следва да се присъди на адв. Михалев, в който смисъл следва да се измени постановеното по делото решение в частта му за разноските. По изложените съображения, Върховният административен съд, пето отделение,