Определение № 85 от 22.02.2021 г. на ВКС по т. д. № 77/2021 г.

Производството е по чл.797 ал.2, вр.чл.790 ал.3 и сл. от ТЗ. Образувано е по частна жалба на „Т. -92“ ЕООД, в производство по стабилизация, срещу определение от 26.08.2020г. по т.д.№83/2019г. на Благоевградски окръжен съд, с което е прекратено производството по стабилизация на търговеца поради неприемане на предложения план за стабилизация. Жалбоподателят прави оплакване за неправилност на обжалваното определение поради допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон. Поддържа, че не е успял да упражни предоставената му от закона възможност за изразяване на становище по постъпилите в срока по чл.786 ал.1 от ТЗ писмени възражения срещу обявения в ТР списък на кредиторите, тъй като не е бил своевременно уведомен за тях. Счита, че ако бе имал възможност да се запознае с подадените от кредиторите възражения, той би могъл да измени списъка на кредиторите, както и самия план за стабилизация на дружеството, като удовлетвори в по- голяма степен исканията на кредиторите. Моли за отмяна на обжалваното определение. В срока по чл.790 ал.4 от ТЗ е постъпило писмено възражение от кредитора „Национална електрическа компания“ ЕАД, който изразява становище за неоснователност на жалбата. Частната жалба е процесуално допустима - подадена е от легитимирана страна в предвидения чл.790 ал.3 от ТЗ седмодневен срок и е насочена срещу валиден, допустим и подлежащ на обжалване съдебен акт. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Първо отделение, след като обсъди доводите на страните и прецени данните по делото, приема следното: С молба от 31.05.2019г. търговецът „Т. -92“ ЕООД, е поискал да бъде открито производство по стабилизация по отношение на него, като е изтъкнал, че се намира в непосредствена опасност от неплатежоспособност. С определение №22 от 06.01.2020г. по т.д. №83/2019г. на Благоевградски окръжен съд е открито производство по стабилизация на търговеца, назначено е доверено лице и му е определено месечно възнаграждение в размер на 1000 лева, както и е определена дата за провеждане на съдебно заседание за разглеждане и приемане на предложения от търговеца план за стабилизация. Определението, както и списъкът на кредиторите по чл.770 ал.2 т.1 от ТЗ, са обявени в Търговския регистър на 07.01.2020г. В срока по чл.786 ал.1 от ТЗ срещу обявения в ТР списък на кредиторите са постъпили възражения от кредиторите „Национална електрическа компания“ЕАД, „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД, Национална агенция за приходите. С молба от 04.08.2020г. „Т. -92“ ЕООД е поискал да му бъде възстановен срокът за изразяване на становище по отношение на възраженията на кредиторите, предвиден в чл.786 ал.1 от ТЗ. В молбата се изтъква, че дружеството не е успяло да упражни предоставената възможност за становище, тъй като не е било уведомено за постъпилите по делото писмени възражения на кредиторите. С определение от 06.08.2020г. съдът е оставил без уважение молбата за възстановяване на срока. На 06.08.2020г. е проведено заседание по разглеждане на плана за стабилизация, на което са явили представители на търговеца, довереното лице Л. С. и представители на кредиторите НАП, „Национална електрическа компания“ ЕАД /“НЕК“ ЕАД/ и „Електроенергиен системен оператор“ ЕАД /“ЕСО“ ЕАД/. На събранието е проведено гласуване на плана. С обжалваното в настоящото производство определение от 26.08.2020г. по т.д.№83/2019г. на Благоевградски окръжен съд, е прекратено производството по стабилизация на търговеца поради неприемане на предложения план за стабилизация. Съдът е изложил съображения, че за приемането на предложения план е необходимо кумулативното наличие на двете мнозинства, предвидени в разпоредбите на чл.789 ал.3 и на чл.789 ал.4 от ТЗ, което в случая не е постигнато. Преценката на въззивния съд за наличие на предпоставките за прекратяване на производството по стабилизация е правилна. Разпоредбата на чл.790 ал.2 от ТЗ установява изчерпателно условията, кумулативното наличие на които обуславя утвърждаването на плана за стабилизация. Липсата на което и да е от тях е пречка за утвърждаване на плана, а съгласно чл.796 ал.1 т.7 от ТЗ когато предложеният план за стабилизация не бъде приет или утвърден, производството за стабилизация се прекратява. За да бъде приет планът за стабилизация, е необходимо едновременното наличие на три мнозинства, установени в чл.789 ал.3 и ал.4 от ТЗ, както следва: 1.повече от Ѕ от вземанията във всеки клас; 2/ минимум ѕ от броя на кредиторите във всеки клас; 3. повече от ѕ от всички вземания на кредиторите от първи до четвърти клас. В случая на проведеното на 06.08.2020г. съдебно заседание по разглеждане на плана за стабилизация, са се явили представители на трима кредитори, включени от съда в окончателния списък по чл.786 ал.5 от ТЗ – НАП, „ЕСО“ ЕАД и „НЕК“ ЕАД. НАП, като представител на Държавата, за дължимите публичноправни вземания, възникнали до датата на определението за откриване на производството по стабилизация, е участвал в гласуването на плана в клас 3 съгласно чл.289 ал.1 т.3 от ТЗ, а за вземанията, възникнали след тази дата, е участвал в гласуването на плана в клас 4, съгласно чл.289 ал.1 т.4 от ТЗ, заедно с кредиторите „ЕСО“ ЕАД и „НЕК“ ЕАД. Правилно съдът е приел, че не следва да се взема предвид постъпилото писмено становище на кредитора „Темпо електрик“ ЕООД, тъй като право да гласуват имат само кредиторите, явяващи се лично или чрез представител. Гласуването е проведено след спазване на изискванията на чл.788 от ТЗ, като е дадена възможност на представителите на търговеца да изяснят, уточнят и допълнят предложения план, изслушан е докладът на довереното лице по чл.783 ал.3 от ТЗ и съдът е направил доклад на предложения план за стабилизация. И тримата кредитори са гласували „против“ предложения план, като по този начин не е формирано нито едно от предвидените в чл.789 ал.3 и ал.4 от ТЗ мнозинства. При тези данни правилен и законосъобразен е изводът на състава на Благоевградски окръжен съд, че предложеният план за стабилизация не е приет и поради това производството за стабилизация следва да бъде прекратено. Неоснователни са доводите на частния жалбоподател за нарушение на правата му, изразяващо се в това, че постъпилите в срока по чл.786 ал.1 от ТЗ писмени възражения на кредиторите срещу обявения в ТР списък на кредиторите, не са му били съобщени от съда. Съгласно чл.786 ал.1 предл.1 от ТЗ всеки кредитор може да направи писмено възражение пред съда с копие до довереното лице и до търговеца срещу включването или невключването на даден кредитор в списъка по чл.770 ал.2 т.1 от ТЗ в 14 – дневен срок от обявяване на списъка в търговския регистър. Разпоредбата на чл.786 ал.1 предл. 2 от ТЗ установява възможност за търговеца в 7- дневен срок от изтичане на срока за възражения да изрази писмено становище пред съда с копие до довереното лице по направените от кредиторите възражения. Не е предвидено изрично задължение на съда да връчи на търговеца препис от постъпилите на реда възражения на кредиторите. Аргумент за това,че възраженията не подлежат на връчване, е и началният момент на срока по чл.786 ал.1 предл.2 от ТЗ за подаване на становище от търговеца - той започва да тече от изтичане на 14 дни от обявяване на списъка в търговския регистър, а не от връчването на всяко от постъпилите становища на длъжника. От друга страна, в случая търговецът изтъква като неблагоприятна последица от неполучаването на преписи от възраженията на кредиторите, това, че при запознаване с възраженията е могъл да измени плана за стабилизация, като удовлетвори в по – голяма степен исканията на кредиторите. Целта на предоставения срок за становище не е да се осигури възможност на търговеца да измени плана, а да изрази становище по съществуването, размера и евентуалните привилегии на претендираните, съответно оспорените от кредиторите вземания. По отношение на съдържанието на плана за стабилизация търговецът не е ограничен от 7 – дневния срок по чл.786 ал.1 предл.2 от ТЗ, а до самото заседание по разглеждане на плана и по време на самото заседание може да изясни, уточни и допълни предложения план за стабилизация. С оглед изложеното обжалваното определение на Благоевградски окръжен съд следва да бъде потвърдено като правилно. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд