Определение № 1974 от 27.02.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10700/2024 г.

Производството по реда на чл. 229 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на секретаря на Община Варна срещу протоколно определение от 01.10.2024 г. на Административен съд (АС) – Варна, постановено по адм. дело № 103/2024 г. С обжалваното определение е отхвърлено искането на секретаря на Община Варна за отмяна на наложената глоба с Определение № 5657/03.06.2024 г. в размер на 100 лв. Частният жалбоподател счита, че обжалваното определение е незаконосъобразно, неправилно и необосновано. Оспорва извода на съда, че секретаря на Община Варна, като ответник в производството е станал причина за отлагане на делото, поради непредставяне на цялата административна преписка. Излага съображения, че е несправедливо санкциониран, тъй като не е бил наясно, че не са представени доказателства за материалната компетентност на административния орган. Твърди, че не са му били дадени указания за представяне на такива доказателства. Моли обжалваното определение да се отмени. Частният жалбоподател се представлява от юрк. Гоцева. Върховният административен съд, състав на пето отделение, намира, че частната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 230 АПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество частната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното протоколно определение, решаващият съд е установил, че с Разпореждане № 481/16.01.2024 г. е указал на секретаря на Община Варна в 3-дневен срок от съобщението да представи административната преписка по заявлението за достъп до обществена информация от 05.12.2023 г. подадено от СНЦ „ОТВОРЕН ОБЩЕСТВЕН СЪВЕТ НА ПРОТЕСТИРАЩИТЕ“. С разпореждането е постановено изпращане на препис от жалбата. Приел е, че тъй като доказателствата установяващи компетентността на издателя на оспорения административен акт представляват част от административната преписка, а в случая такива не са били своевременно представени, ответникът е станал причина за отлагане на делото, поради което е допуснал нарушение на чл. 143а, т. 2 АПК, за което му е наложена глоба. За да откаже да отмени наложената глоба е посочил, че не се установяват основанията по чл. 92, ал. 2 ГПК. Определението е правилно. Безспорно по делото се установява, че секретарят на Община Варна, в качеството му на ответник по подадената от СНЦ „ОТВОРЕН ОБЩЕСТВЕН СЪВЕТ НА ПРОТЕСТИРАЩИТЕ“ жалба срещу Решение с рег. № ДОИ 23000204ВН_004 от 18.12.2023 г. издадено от секретаря на Община Варна не е изпълнил в цялост Разпореждане № 481/16.01.2024 г. постановено по адм. дело 103/2024 г. на АС – Варна, като не е представил с административната преписка доказателства, че кметът на Община Варна е оправомощил секретаря на Община Варна да разгледа и да се произнася по постъпили заявления за предоставяне на обществена информация по реда на Закона за достъп до обществена информация, както и заповед, с която Н. М. е назначена на тази длъжност към датата на постановяване на Решение с рег. № ДОИ 23000204ВН_004 от 18.12.2023 г. Както правилно е отбелязал решаващият съд доказателствата за компетентност следва да са част от административната преписка. Правилно съдът е приел, че не са налице основанията по чл. 92, ал. 2 ГПК. Пред настоящата инстанция не се представят доказателства и не се навеждат доводи за наличието на уважителни причини за неизпълнение на съдебното разпореждане. Причините изтъкнати от частния жалбоподател – че жалбата била подадена директно в съда, че не му били давани изрични указания за представяне на доказателства за материалната компетентност на издателя на акта, не са уважителни причини по смисъла на чл. 92, ал. 2 ГПК и не водят до отмяна на глобата. Задължение на административния орган при комплектоване на административната преписката, за което са му дадени изрични указания, е да представи доказателства за компетентността на издателя на административния акт, тъй като това е първото от основанията, които се проверяват от съда при проверката по чл. 168, ал. 1, вр. чл. 146 АПК. Без значение е, че жалбата е подадена директно до съда. Препис от жалбата, ведно с разпореждането на съда за представяне на административната преписка, са били надлежно връчени на ответника и същият не го е изпълнил в цялост, което обстоятелство не се отрича от него. Оспореното определение съответства на закона и следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо във вр. с чл. 236 АПК, Върховният административен съд, пето отделение