Решение № 4958 от 08.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 827/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ /ДФЗ/ срещу Решение № 3728/10.12.2025 г. постановено по адм. дело № 552/2025 г. по описа на Административен съд /АС/ – Плевен. С обжалваното решение е отменено Уведомително писмо /УП/ изх. № 02-150-2600/1881 от 01.06.2025 г., издадено от Изпълнителния директор на ДФЗ, в частта, с която е отказано изплащане на финансова помощ на „К. Тодоров 75“ ЕООД по интервенция Еко схема за намаляване използването на пестициди /Еко-НИП/ за кампания 2023 г. и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне по подаденото от „К. Тодоров 75“ ЕООД заявление за подпомагане за кампания 2023 г. с УИН 15/030723/22215, в горепосочената отменена част, при спазване на указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в настоящото решение. С решението Държавен фонд „Земеделие“ е осъден да заплати разноски по делото. Касационният жалбоподател обжалва решението като неправилно – постановено в противоречие с материалния закон, процесуалните правила и необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. По подробно изложени в жалбата съображения оспорва изводите на съда за незаконосъобразност на постановения отказ. Моли решението да бъде отменено и спорът да бъде решен по същество. Претендира присъждане на разноски. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява. Ответникът по касация – „К. Тодоров 75“ЕООД, представляван от управителя М. Т., чрез адв. М. Божилска в писмен отговор оспорва касационната жалба като неоснователна. Счита, че постановеното решение е правилно и моли да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски. В съдебно заседание ответникът не се представлява. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните намира, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение, съдът е приел за установено, че „К. Тодоров 75“ ЕООД е регистриран като земеделски стопанин с УРН 679200 в Интегрираната система за администриране и контрол /ИСАК/. За кампания 2023 г. „К. Тодоров 75“ ЕООД е подал Заявление за подпомагане с УИН 15/030723/22215 по различни схеми – Еко-НИП, ОПДУ и ДП-ОПДУ. Към заявлението си е приложил изискуемите документи, проекти и декларации, в т.ч. таблица за използваните парцели 2023, таблица Еко схеми 2023, таблица на заявените площи по интервенции 2023, номенклатура на заявените култури 2023, приложение за предварителна условност - ДЗЕС, декларация за запознаване с определенията за нередност. От приложената таблица на заявените площи е видно, че декларираните площи за подпомагане по схема Еко-НИП са 41,83 ха. Във връзка със заявеното участие по Еко-НИП кандидатът е попълнил и подписал декларация от 22.12.2023 г. по образец за предоставени разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита по Еко-НИП за Практика 1 съгласно чл.41, ал.2 и чл.46, ал.1 от Наредба № 3/10.03.2023 г., като е декларирал общ брой на предоставени разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита по Еко-НИП за Практика 1. „К. Тодоров 75“ ЕООД е декларирал, че не е използвал продукти за растителна защита за заявените площи за подпомагане по Еко-НИП за Практика 1. В таблица 2, стр. 3 от декларацията в табличен вид са описани документите, доказващи закупените продукти за растителна защита по интервенция Еко-НИП, които са приложени. С подписването на декларацията „К. Тодоров 75“ ЕООД е потвърдил, че приема правилата и е запознат с изискванията на интервенциите, за които кандидатства. Сред посочените в описа препарати попада НАСА-ТАФ с количество 5 литра. С придружително писмо от 31.05.2024 г. са представени и фактурите за закупени препарати. С преписката са приложени резултати от автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане по директни плащания 2023г. и Резултати от автоматични проверки на въведените данни по Еко-РОК и ДЗЕС в заявление за подпомагане по директни плащания 2023г. От приложенията към УП е видно, че е направена проверка на площите по интервенции ОПДУ чрез мониторинг, като е установено, че са заявени 13 парцела с обща площ 43,25 ха, открити са несъответствия в два парцела, допустимата площ на парцелите е 40,48 ха, наддекларираната площ е 2,77 ха, санкционираната площ също е 2,77 ха, площта валидна за изчисление на субсидията е 37,71 ха. С Уведомително писмо изх. № 02-150-2600/1881 от 01.06.2025 г. на Изпълнителния директор на ДФЗ за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по интервенциите, обвързани с площ за кампания 2023, на „К. Тодоров 75“ ЕООД е отказано подпомагане по интервенция Еко-НИП в размер на 4 272,52 лева и е приложено намаление по интервенция ОПДУ в размер на 1097,92 лв. /редове 3 и 4 от Таблица 1: Оторизирани суми/. Със същото УП на оспорващия са оторизирани и изплатени суми в общ размер 14 396,17 лв. по интервенции ОПДУ и ДП-ОПДУ. По делото е приобщен Дневникът за проведените растителнозащитни мероприятия и торене за 2023г. на „К. Тодоров 75“ ЕООД. От същия се установява, че за почти всички стопанисвани от земеделския производител парцели през 2023г. /включително за всички заявени по схема Еко – НИП/ са прилагани растителнозащитни мероприятия с различни препарати, но не и с препарат НАСА-ТАФ. За доказване на твърденията в жалбата за извършване от дружеството и на други дейности, за които им е бил необходим препаратът НАСА-ТАФ, са представени договори за наем и нотариален акт на недвижими имоти, както и фактури за продажба на електрическа енергия от стопанисваните от „К. Тодоров 75“ ЕООД фотоволтаични централи/ФтЕЦ. При така установеното от фактическа страна съдът е приел от правна, че УП е издадено от компетентен административен орган в изискуемата писмена форма, съдържа общи бланкетни мотиви и таблична част с въведени данни и пояснения, която е предназначена за автоматична обработка на информацията. АС-Плевен е посочил, че в табличната и пояснителната част на УП се съдържат мотиви – правните и фактически основания за отказа, доколкото в случая съдържащите се данни в таблиците и поясненията позволяват да се разбере, че исканата субсидия по интервенция Еко-НИП е в размер на 4 272,52 лв. за обработваеми земи с декларирана площ 41,83 ха и посочена допустима площ, валидна за калкулациите – 39,06 ха, стойността на субсидията в лв./ха – 102,14 лв. и сумата на установената площ след проверка за допустимост като произведение от двете – 3989,59 лв., наддекларирана и респективно административно санкционирана площ на основание чл.76, ал.2 от ЗПЗП – 2,77 ха със санкция 282,93 лв., площ валидна за изчисление на субсидията 36,29 ха, сума за оторизиране 3706,66 лв. и санкция за наличие на неспазени условия за допустимост по интервенцията в размер на 3706,66 лв., в резултат на което исканата сума 4272,52 лв. за заявените обработваеми земи е отказана по Еко-НИП. От таблиците става ясно, че подпомагането за площта, валидна за изчисление на субсидията, е отказано на основание чл.88, т.7 от Наредба №3 от 10.03.2023 г., поради неспазване на условията за допустимост на интервенцията, а именно да не се използват препарати за растителна защита, които са тотални хербициди, вкл. съдържащи глифозат и да са подходящи за Практика 1. Кандидатът е декларирал и представил документ за закупуването на ПРЗ – НАСА-ТАФ, който съдържа глифозат и не е подходящ за Практика 1, съгласно чл.41, ал.3 от Наредба № 3/10.03.2023 г. При така установеното от фактическа и правна страна АС-Плевен е направил извод, че преди да издаде УП, административният орган не е изяснил съдържащото се в декларацията по чл.46 от Наредба №3 противоречие относно закупените и използваните ПРЗ върху заявените по Еко-НИП, Практика 1 площи, като не е извършил дължимата проверка на дневниците за растителна защита и торене съгласно чл.41, ал.3 от същата наредба. Отделно от горното в УП изобщо липсва обсъждане на възраженията на земеделския стопанин, съдържащи се в жалбата му от 13.08.2024 г.,адресирана до МЗХ и ДФЗ, че ПРЗ НАСА-ТАФ е закупен за други дейности на дружеството, а не за третиране на заявените площи по схемата. Допуснато е съществено процесуално нарушение, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон и незаконосъобразен отказ за изплащане на подпомагане по Еко-НИП за заявените по тази интервенция площи, върху които са прилагани ПРЗ, отговарящи на изискванията за допустимост по чл.41, ал.1, т.1 от Наредба №3 /10.03.2023г. и отразени в дневниците за растителна защита и торене съгласно чл.41, ал.2, т.1 и т.2 от наредбата. В заключение съдът е приел, че не е доказано наличието на материалноправните предпоставки, водещи до пълна недопустимост за подпомагане по схема Еко-НИП, поради което постановения отказ е незаконосъобразен и следва да се отмени в оспорената му част и преписката следва да се върне на административния орган за ново произнасяне по подаденото от „К. Тодоров 75“ ЕООД заявление. Решението е правилно. Условията и реда за прилагане на интервенции под формата на еко схеми са уредени в Глава първа, Раздел IV, чл.37 - чл.47 от Наредбата. Съгласно чл.41, ал.1 от Наредбата, допустими за подпомагане по еко схемата за намаляване използването на пестициди са площи, при които са приложени следните екологично насочени земеделски практики: 1. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита, които са тотални хербициди, включително такива, съдържащи глифозат, и да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба, и/или 2. при отглеждане на културите да не се прилагат продукти за растителна защита от първа професионална категория за употреба и да се използват феромонови уловки или разрешени за употреба биологични агенти или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми /бактерии и/или гъби/. Право на подпомагане по еко схемата по ал.1 имат земеделски стопани, които прилагат земеделските практики по ал.1, т.1 и/или отразяват всички операции по прилагане на продукти за растителна защита през съответната година в дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене /чл.41, ал.2 от Наредбата/. Редът и начинът за доказване на екологично насочените земеделски практики е посочен в чл.41, ал.3 от Наредбата, според която разпоредба доказването се извършва чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки и/или разрешени за употреба биологични агенти и/или продукти за растителна защита на основата на микроорганизми /бактерии и/или гъби/ за заявените за подпомагане площи. Професионалната категория на употреба по ал.1, т.2 на продуктите за растителна защита се проверява към последния ден на срока по чл.12, ал.1 от Наредба №4 от 2023г. за условията и реда за подаване на заявления за подпомагане по интервенции за подпомагане на площ и за животни /ДВ, бр.30 от 2023г. Наредба №4 от 2023 г./. Съгласно чл. 115а от Закон за защита на растенията /ЗЗР/ земеделските стопани, които произвеждат растения и растителни продукти, и професионалните потребители на продукти за растителна защита са длъжни да водят записи по чл. 67, § 1, изречение второ от Регламент /ЕО/ № 1107/2009 и по Приложение I, Част А, т. 9 и 10 към Регламент /ЕО/ № 852/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. относно хигиената на храните. В чл. 46, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., в приложимата редакция /преди изменението с бр. 47/04.06.2024 г. на основание § 50 от Преходни и заключителни разпоредби /ПЗР/ към Наредбата за изменение и допълнение на Наредба № 3 от 2023 г. за условията и реда за прилагане на интервенциите под формата на директни плащания, включени в Стратегическия план, за проверките, намаления на плащанията и реда за налагане на административни санкции/ е предвидено, че кандидатите по еко схемата по чл. 41 могат да докажат закупените продукти за растителна защита и феромонови уловки, като представят утвърдени от изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ декларация и опис по образец на разходооправдателни документи за тяхното закупуване - фактури и/или фискални касови бележки. В чл. 41, ал. 3, изр. първо от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. в относимата за кампания 2023 г. редакция, е предвидено, че земеделските практики по ал. 1 се доказват чрез проверка на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия и торене и чрез разходооправдателни документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки за заявените за подпомагане площи. В чл. 41, ал. 5 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г. в относимата за кампания 2023 г. редакция, е посочено, че размерът на помощта по еко схемата по ал. 1 се определя за толкова заявени и допустими за подпомагане хектари, за колкото са представени документи по ал. 3 и са приложени земеделските практики съгласно ал. 1. Следователно, за да се предостави подпомагане е необходимо представянето от страна на земеделския стопанин както на дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия, така и на разходооправдателните документи за закупените продукти за растителна защита и/или феромонови уловки за заявените за подпомагане площи, за да се прецени дали земеделският стопанин има право на подпомагане. Съдът правилно е приел, че в случая е отказано подпомагане по еко схемата въз основа единствено на декларацията за закупени препарати, сред които е посочен НАСА-ТАФ, който е неподходящ за Практика 1 съгласно чл.41, ал.1 от Наредба №3, без да е извършена проверка на дневниците за проведени растителнозащитни мероприятия върху заявените площи за да изясни това противоречие и да се установи върху каква част от площите евентуално е бил приложен недопустимият ПРЗ и каква част са допустими за подпомагане по интервенцията. От друга страна преди издаване на УП, административния орган не е взел предвид възраженията на земеделския производител, че дружеството извършва и друга дейност – производство на електрическа енергия от малки ФтЕЦ и препаратът НАСА-ТАФ е използван единствено и само в обектите, в които са разположени фотоволтаичните централи и стопанския двор, в който се намира базата на дружеството. Закупуването на такъв препарат и включването му в декларацията към подаденото заявление не доказва, че същият е използван върху заявените по екосхемата площи, за да са изпълнени материалноправните предпоставки за постановяване на отказ от административния орган. От друга страна по делото от ДФЗ е останало недоказано как е осигурена възможност на земеделския стопанин, заявил подпомагане по Еко-НИП, да представи пред фонда дневниците за проведените растителнозащитни мероприятия, за да могат същите да бъдат проверени. В тази връзка същественото нарушение на административнопроизводствените правила се изразява и в липсата на уреден механизъм и ясни указания за кандидатите за подпомагане по интервенция Еко-НИП как следва да доказват спазването на изискванията за практиката, по която са заявили подпомагане. Административният орган следва да даде указания за представянето на дневника, за да извърши проверка от документите по чл. 41, ал. 3 Наредба № 3 от 10.03.2023 г., дали са приложени земеделските практики по чл. 41, ал. 1 от Наредба № 3 от 10.03.2023 г., тъй като от това зависи размерът на помощта по Еко-НИП. Само от закупуване на един ПРЗ не може да се направи категоричен извод, че същият е използван и върху площите заявени за подпомагане по Еко-НИП. Наредба № 3 от 10.03.2023 г. посочва как се установява спазването на изискванията на еко схемата и в случая административният орган не е направил преценката си съобразно изискуемите от нормативната уредба документи. С оглед изложеното постановеното решение е правилно и при липсата на пороците сочени като касационни основания за отмяната му, следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски е основателна, като своевременно направена и доказана и следва да бъде уважена, като му се присъдят такива в размер на 409,03/четиристотин и девет евро и три евроцента/. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, Пето отделение