Определение № 89 от 23.01.2023 г. на ВКС по гр. д. № 4856/2022 г.

Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК. Образувано е по молба вх.№ 26254/22.07.2022 г. на Г. И. Д. и Г. И. Д., представлявани от адв. И. И., за отмяна на влязло в сила решение № 187 от 01.02.2022 г. по гр. д. № 5858/2021 г. на Бургаския районен съд, с което е отхвърлен предявеният от молителите срещу П. В. Ч. иск за делба на недвижим имот/апартамент/, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***** по КККР на [населено място], с адрес [населено място], [улица], вх. В, ет. 4, ап. 7, с площ от 45,75 кв. м, ведно с прилежащото му избено помещение с площ от 8,19 кв. м, както и с 1,763 % ид. части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземления имот, в който е построена сградата. Молителите се позовават на основанията за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 2 и т. 5 ГПК. В молбата излагат твърдения, че с пълномощно с нотариална заверка на подписите от 25.09.2022 г. с рег. № 6489/2020 г. на нотариус М. Т., рег. № 464 на НК, са упълномощили адв. А. Ж. С. да ги представлява и да води преговори с другия съсобственик на процесния недвижим имот, както и да заведе от тяхно име дело за него. Поддържат, че преди депозиране на исковата молба, по която е образувано горепосоченото дело, на 07.05.2021 г. са оттеглили пълномощното си към адв. А. С., поради което същата е подадена без знанието на молителите от лице без представителна власт и по този начин те са били лишени от участие в процеса, а освен това считат, че е налице извършено „престъпно действие” от страна на адвоката спрямо тях. Ответникът по молбата П. В. Ч. не взема становище по нея. При проверка допустимостта на производството, Върховният касационен съд, II г. о., констатира следното: С оглед твърдението на молителите, че са узнали за постановеното решение на 27.04.2022 г. и при липсата на твърдения и данни това да е станало по-рано, следва да се приеме, че молбата за отмяна е подадена в рамките на преклузивния срок по чл. 305, ал. 1, т. 5 ГПК, от процесуално легитимирани за това лица и срещу подлежащ на отмяна съдебен акт, поради което е допустима и са налице предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание. Направеното от молителите доказателствено искане за разпит на адв. А. Ж. С. като свидетел е допустимо и основателно, поради което същият следва да бъде допуснат до разпит и призован за насроченото открито съдебно заседание след внасяне от молителите на депозит в размер на 150 лв. по съответната сметка на ВКС в тридневен срок от съобщението. По изложените съображения Върховният касационен съд, ІІ г. о.,