Определение № 60254 от 13.10.2021 г. на ВКС по гр. д. № 3681/2021 г.

Производството е по реда на чл. 307, ал. 1 ГПК. Образувано е по молбата на Р. Г. Б., със съдебен адрес в [населено място], представлявана от адв. И. Р., за отмяна на влязлото в сила решение № 164 от 27 януари 2021 г., постановено по в.гр.д. № 3290/2020 г., по описа на Окръжен съд Варна, с което се отменя решение № 420 от 29 януари 2020 г., поправено с решение № 3568 от 28 юли 2020 г., постановено по гр.д. № 17117/2018 г. по описа на Районен съд Варна, в частта, с която е отхвърлен предявеният от С. Я. Н., с адрес в [населено място], обл. В., против Б. иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. второ ЗЗД за осъждането на Б. да заплати на Н. сумата 20000 лева, представляваща получен от Б. с оглед неосъществено основание задатък по повод водени преговори за сключване на договор за продажба на недвижим имот, и вместо него Б. е осъдена да заплати на Н. сумата 20000 лева. В молбата се поддържа, че главният извод на съда за основателността на иска се гради върху непредставен предварителен договор, който ищцата отричала да съществува, а молителката не успяла да намери; след постановяване на решението от „Уникредит Булбанк“ АД в деловодството на районния съд е постъпила цялата преписка по искането за отпускане на кредит на ищцата Н., в която е приложен и съответният предварителен договор, представляващ ново писмено доказателство от съществено значение за решаване на делото, за своевременното снабдяване с който всички опити останали безуспешни. В отговор на молбата за отмяна ответницата в настоящото производство С. Я. Н., с адрес в [населено място], обл. В., представлявана от адв. А. Д. и адв. Г. И., сочи твърдения за нейната неоснователност, като поддържа, че посоченото доказателство не е новооткрито. В подкрепа на тези си твърдения ответницата иска допускане на свидетелски показания. Касационният съд в настоящия си състав намира молбата за допустима – подадена е в срока по чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК (постъпилите в Районен съд Варна книжа от банката са изпратени до Окръжен съд Варна с писмо от 29.03.2021 г., а молбата за отмяна е депозирана в съда на 22.06.2021 г.) и в нея са изложени твърдения за откриването на нови писмени доказателства от съществено значение за делото. Ето защо са налице предпоставките за допускане на молбата до разглеждане по същество пред съда по отмяната, като молителката и ответницата бъдат призовани за изслушване в открито съдебно заседание. Предвид стореното оспорване за наличието на поддържаното от молителката основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, следва да се допусне до разпит свидетел на страна на ответницата за установяване дали предварителен договор от 30.03.2018 г. се е намирал у молителката към дата 11.01.2021 г. с оглед възможността този договор да бъде представен на съда в проведеното на същата дата съдебно заседание. Мотивиран от изложеното, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.,