Решение № 13844 от 17.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 654/2015 г.

Решение № 13844 от 17.12.2015 г. на ВАС по адм. д. № 654/2015 г., V о., докладчик съдията Донка Чакърова Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Желязко Стоянов Цинов срещу решение № 6951/18.11.06.2014 г., постановено по адм. д. 7119/2014 г. по описа на Административен съд - София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му против заповед № П-25/06.03.2014 г. на председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното му правоотношение. Касаторът оспорва съдебното решение като твърди, че то противоречи на материалния закон - касационно основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател иска отмяна обжалваното съдебно решение и оспорената заповед. Съображения в подкрепа на твърденията и искането са изложени в касационната жалба. Не претендира разноски. Ответникът председателят на ДАМТН, редовно призован за съдебно заседание, не се е явил, не е изпратил представител и не е изразил становище по касационната жалба. Не претендира разноски. Прокурорът от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение № 6951/18.11.06.2014 г., постановено по адм. д. 7119/2014 г. по описа на АССГ е отхвърлена жалбата на Желязко Стоянов Цинов против заповед № П-25/06.03.2014 г., с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл е прекратено служебното му правоотношение. Административният съд е приел за установено от събраните по делото доказателства, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган и при спазване на процесуалните и материалните изисквания на закона, защото длъжността "главен инспектор", заемана от жалбоподателя, е съкратена. Решаващият съд е изложил мотиви, че не е налице изискване в закона за предварително известяване на служителя за съкращаване на длъжността му, както и че наличието на несъответствие между длъжностното разписание и щатното разписание е несъществено и не се е отразява на законосъобразността на оспорената заповед. Според АССГ не са допуснати и нарушения на Наредбата за прилагане на класификациите на длъжностите в администрацията. Така постановеното съдебно решение е неправилно. Правилно в съответствие със събраните по делото доказателства АССГ приема за установено, че оспорената заповед № П-25/6.03.2014 г. на председателя на ДАМТН, с която служебното правоотношение Желязко Цинов е прекратено на основание чл. 106, ал. 1, т. 2, от ЗДСл, е издадена от компетентния орган, но изводът му за съответствие с материалния закон е необоснован и незаконосъобразен. Решаващият съд се е позовал на разпоредби от Наредбата за прилагане на класификациите на длъжностите в администрацията, какъвто нормативен акт не съществува като най-вероятно е имал предвид Наредба за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията (Наредбата, приета с ПМС № 129 от 26.06.2012 г., обн., ДВ, бр. 49 от 29.06.2012 г., в сила от 1.07.2012 г.), но е допуснал и неправилно тълкуване на разпоредбите на ЗДСл и Наредбата. Като доказателства за установяване наличието на материалноправните предпоставки на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл са представени и приети извлечения от длъжностите разписания на ДАМТН в сила от 01.01.2014 г . и от 05.03.2014 г., поименни разписания на длъжностите в ДАМТН в сила от 01.01.2014 г. и от 05.03.2014 г., Заповед № А-085/04.03.2014 г. на председателя на ДАМТН, длъжностна характеристики за длъжността "главен инспектор" (заемана от Желязко Цинов) в ДАМТН, Главна дирекция "Надзор на пазара", Регионален отдел "Надзор на пазара"-Бургас и длъжностите характеристики на длъжностите в новосъздадения в ДАМТН, Главна дирекция "Надзор на пазара", Регионален отдел "Надзор на пазара Южна България", сектор "Надзор на пазара-Югоизточен район". Съгласно трайната и непротиворечива съдебна практика, за да е налице съкращение в щата следва да се установи, че длъжността, заемана от служителя като нормативно определена позиция и система от функции, задължения и изисквания по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Наредбата, не съществува или ако длъжността е запазена, е намален броят на служителите, ангажирани с нейното изпълнение. В случая тези фактически основания не са установени и доказани, съобразно правилно извършено от решаващият съд разпределение на доказателствената тежест в процеса (чл. 170, ал. 1 от АПК). Според длъжностното разписание от 01.01.2014 г. в Регионален отдел "Надзор на пазара"-Бургас има 7 щатни бройки, от които както следва: началник на отдел - 1, главен инспектор - 1, старши инспектор - 2, инспектор - 1 и инспектори с месторабота в гр. Сливен - 2. На това длъжностно разписание, съгласно чл. 11 от Наредбата следва да съответства поименно разписание от 01.01.2014 г., в което е отразено, че са заети следните длъжности: началник на отдел - 1, главен инспектор - 1 (Желязко Цинов), старши инспектор - 2, инспектор - 2 и един инспектор с работно място в гр. Сливен като е и налице една свободна щатна бройка за инспектор с работно място в гр. Сливен. При внимателно сравнение между щатното разписание и поименното разписание се констатира несъответствие между броя на длъжностите в регионалния отдел: по щатно разписание са посочени 7, заети са също 7, но в поименното разписание е обозначена и една свободна щатна бройка за инспектор в гр. Сливен, а заетите длъжности са с една повече с месторабота в гр. Бургас, т. е. общо 8. Действително несъответствието е за длъжността "инспектор", което е дало основание на АССГ да обоснове извод, че е незначително спрямо заповедта за прекратяване на служебното правоотношение на Желязко Цинов, но при формиране на този извод не е съобразено и съдържанието на Заповед № А-085/04.03.2014 г. на председателя на ДАМТН. С тази заповед (т. 9) е разпоредено закриване на Регионалния отдел "Надзор на пазара"-Бургас с численост 8 щатни бройки и преминаване на изброени длъжности, които са 6 на брой, от закрития регионален отдел да преминат в Регионален отдел "Надзор на пазара"Южна България. При изброяването в т. 9 от цитираната заповед кои длъжности се закриват председателят на ДАМТН се е съобразил с поименното, а не щатното разписание от 01.01.2014 г., а при "преминаването" в новия отдел са изброени длъжностите, които са съществуващи в поименното разписание без тази на начални отдел и на жалбоподателя - главен инспектор. Посочено е че в новия отдел преминават две бройки за инспектор с месторабота гр. Бургас при положение, че тази длъжност според длъжностното разписание от 01.01.2014 г. е само една. Според същата заповед - т. 10. 3, се създава сектор "Надзор на пазара-Югоизточен район" с численост от 5 щатни бройки в т. ч. длъжност началник сектор - 1, старши инспектор - 1 бр. и инспектор - 2 бр. с месторабота гр. Бургас и 1 щатна бройка за инспектор с месторабота в гр. Сливен. На практика е налице разминаване в разпорежданията между т. 8 и т. 10.3 на заповедта, като щатното разписание от 05.03.2014 г. отразява текстовата част на цитираната заповед само по т. 10.3 за откриване на "нови длъжности", но не и по т. 8 и фактически посочва кои длъжности се запазват. На практика регионалният отдел е трансформиран в сектор като общата му численост е намалена, но не е установено по недвусмислен начин преди реорганизацията каква е била общата численост на щатните бройки 7 или 8 както и за какви длъжности са отредени, съответно и фактиечски са заети, за да се извърши проверка при останали след 05.03.2014 г. само 5 щатни бройки дали реално е налице отпадане на функции, отговорности и изисквания за конкретна длъжност или е премахната само позицията "главен инспектор" в длъжностното разписание. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира за незаконосъобразен правния извод на АССГ, че при издаване на оспорената заповед № П-25/06.03.2014 г. на председателя на ДАМТН, са били налице фактическите и правни основания посочени в нея. По делото не са установени всички факти от хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл., поради което оспорената заповед подлежи на отмяна на основание чл. 146, т. 4 от АПК. Като е достигнал до противоположен правен извод АССГ е постановил незаконосъобразно съдебно решение, което подлежи на отмяна при условията на чл. 221, ал. 1 от АПК. С оглед обстоятелството, че по делото не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и не са наведени такива касационни основания, след отмяна на съдебното решение трябва да бъде постановено друго, с което да бъде отменена Заповед № П-25/06.03.2014 г. на председателя на ДАМТН. За пълнота на изложението следва да бъде посочено, че правилно АССГ е приел, че липсата на предварително известяване на служителя не е осонвание за отмяна на заповедта за прекратяване на служебното правоотношение поради съкращение в щата, защото е допустимо липсата на предизвестие да се компенсира с изплащане на обезщетение. По отношение доводите в касационната жалба за длъжността "старши инспектор" и заемането й от конкретно лице, както и относно наличието на длъжност "главен инспектор" в друг регионален сектор, настоящият съдебен състав също намира, че не следва да бъдат обсъждани като процесуални нарушения на АССГ. Това е така, защото не е установено по несъмнен начин какъв е броя и вида на длъжностите в регионалния отдел, каква част от тях преминават в новия сектор, респективно дали е налице действително съкращаване на възложените на тази структура функции, отговорности и изисквания и тяхното разпределение между отделни длъжности, което да е довело до отпадане на част от тях, възложени именно на "главния инспектор" Желязко Цинов. По водене на делото Желязко Цинов не е направил разноски, не ги претендира, поради което с оглед изхода на спора, разноски не следва да бъдат определяни. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, състав на пето отделение