Решение № 4532 от 15.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3040/2019 г.

Решение № 4532 от 15.04.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3040/2019 г., IV о., докладчик съдията Владимир Първанов Производството е по реда на чл. 208 и следващите от АПК. Образувано е по касационна жалба на "Милиник агро" ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С. Загора, ул. "Г.. Г." .№..., вх. "...", ет. ..., ап. ..., представлявано от Н. Сърбинова, срещу решение № 425/15.01.2019 г. по адм. дело № 390 по описа за 2018 г. на Административен съд – С. З.. В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на решението. Ответната по жалбата страна не взима становище. Заинтересованите "Булагро земя" ЕООД, редовно призован, представлява се от юрисконсулт, който оспорва жалбата. Заинтересованата страна "Агро проект контрол" ЕООД не дава становище. Представителят на Върховна административна прокуратура намира жалбата за допустима и неоснователна. Излага подробно становище по същество. Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на "Милиник агро" ЕООД, представлявано от Сърбинова, срещу Протокол от 26.07.2018 г. от Тръжна сесия № 1, в който са отразени резултатите от провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем или аренда на свободни земеделски земи от ДПФ в област С. З., за стопанската 2018/2019 г., обявен със Заповед № РД-07-173 от 19.06.2018 г. на Директора на Областна дирекция "Земеделие" - С. З., в частта му, с която са обявени резултатите от проведения търг и е обявен спечелилия търга с тайно наддаване за имот № 87254.39.23, с НТП "Нива" с площ от 103. 390 дка, пета категория, находяща се в землището на с. Я., община Ч., с начална тръжна цена 41. 00 лв. /дка, предназначена за отглеждане на едногодишни полски култури, за срок от пет стопански години. С оспореното пред настоящата съдебна инстанция решение съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна и е оставил без уважение искането на ответната страна за присъждане на разноски. Жалбата е подаден от участник в първоинстанционното производство, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт и в сроковете по АПК, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна по следните съображения: За да се произнесе, съдът е изследвал подробно събраните в хода на съдебното дирене доказателства, като е изяснил в пълнота релевантните за производството и за правилното си произнасяне факти и обстоятелства. Поради описаното и на основание чл. 221, ал. 2 изр. 2 от АПК, настоящият съдебен състав възприема, споделя изцяло и препраща към формулираните в първоинстанционното решение мотиви за неоснователност на жалбата. С оглед изтъкнатите в касационната жалба доводи, спора и пред двете съдебни инстанции се свежда до основателността на твърденията за наличието или липсата на допуснати съществени нарушения на приложимите при провеждане на конкретната тръжна процедура материално и процесуално правни норми. Както по-горе беше описано, при безспорно установеното от фактическа страна, първоинстанционният съдебен състав е постановил правилен и обоснован съдебен акт. Твърденията за наличието на незаконосъобразно поведение от страна на тръжната комисия при приемане, проверка на представените заявления за участие и обявяване на резултатите от търга са неоснователни и не се подкрепят от събраните по делото доказателства. Първоинстанционният съдебен състав е обсъдил събраните по делото доказателства, взел е предвид становищата на страните и при съобразяване с изискванията на чл. 168, ал. 1 е извършил проверка за наличието на което и да е от основанията за оспорване на административния акт по смисъла на чл. 146 от АПК. Оспореният акт е издаден от компетентен орган и в изискуемата по закон форма. Не са налице доказателства за допуснати съществени нарушения на приложимите процесуални правила или на относимите към конкретното производство материално правни норми, водещи до незаконосъобразност на оспорения пред първоинстанционния съд протокол. Тръжната комисия е назначена със Заповед № РД-07-194/24.07.2018 г. на Директора на Областна дирекция "Земеделие" гр. С. Загора, като състава й отговаря на изискванията на чл. 47 ж, ал. 2 от ППЗСПЗЗ. Обявените в тръжната процедура имоти, в това число и процесния, са отговаряли на изискванията на чл. 24 а ал. 1 от ЗСПЗЗ. На процедурата е дадена изискуемата по закон гласност, чрез публикуване на обявление на сайта, както и на информационното табло на ОД "Земеделие" – С. З., в местен вестник и чрез информационните табла на общинските служби на по земеделие Старозагорска област, с което е осигурена възможност на всички заинтересовани да заявят при желание участието си. Спазено е изискването на чл. 47 и от ППЗСПЗЗ и документите за участие в търга са били подавани и приемани в Областна дирекция "Земеделие" гр. С. Загора, представяни в запечатани непрозрачни пликове, които са били завеждани в отделен входящ дневник с посочване на входящ номер и отбелязана дата и час на приемане на документите. Пликовете с документите са били съхранявани в касата на деловодството и са предадени на тръжната комисия в деня на провеждане на търга. Противно на твърденията на жалбоподателя, първоинстанционния съдебен състав е установил, че при отварянето на пликовете с офертите на участващите в търга лица са спазени принципите на законност, публичност, истинност и равенство. Безспорно е, че предложенията на всеки един от кандидатите са били приети от нарочен служител и постъпването им е отразено в нарочен регистър. Всяко от предложенията е отговаряло на изискването за невъзможност за узнаване на съдържащата се в него информация, чрез поставянето му в непрозрачен плик. Постъпилата документация е съхранявана в каса до предоставянето й на тръжната комисия, т. е. в такова хранилище и състояние, че да изключи възможността за неоторизиран достъп до тръжната документация и предложенията на участниците. Преди пристъпване към същинската проверка на събраните тръжни документи и предложенията на кандидатите, комисията е установила наличието на изискуемите за провеждане на търга условия. При отваряне на приетите от участниците пликове, в помещението са присъствали освен членовете на комисията, и представители на участващите в тръжната сесия лица. Никой от присъстващите не е направил възражение за нарушения в целостта или непрозрачността на някой от предложенията. И към момента на водене на съдебното производство не са наведени мотивирани доводи и не са представени доказателства книжа, съдържащи оферти на участниците да са били в състояние, което да създаде възможност за запознаване със съдържащата се в тях информация. Настоящия съдебен състав споделя извода, че липсва фиксирано в закон или подзаконов нормативен акт изискване, при провеждане на тръжна процедура от вида на процесната, предлаганата от участниците цена да се поставя в отделен от останалите изискуеми документи плик. При липсата на такова условие, не може да се определи като съществено нарушение, представянето на офертата на някой от кандидатите ведно със запечатаните в общия плик доказателства за спазване на изискванията на провеждащия тръжната процедура административен орган. Напълно голословни са твърденията на касационния жалбоподател, че са налице данни за създадени в хода на тръжната процедура условия за подмяна на предложението на някои от участниците. Както правилно е отбелязал първоинстанционния съдебен състав, обстоятелството, че обявеното за спечелило търга дружество е предложило наемна цена само с 1 лев по – висока от класирания на второ място по никакъв начин не води до извод за нарушаване на тайната на предложението на участник в процедурата, още по – малко до извод, свързан с осъществяване на действия по неоторизирана и незаконосъобразно подмяна на книжата на някой от кандидатите. Всеки от заинтересованите за наемане на имота – държавна собственост, е в правото си да определи наемна цена според очакванията си за поведението на останалите участници и при липсата на определена конкретна стъпка на предлагания за заплащане наем, наличието на минимална разлика в предложенията не е изключено. От събраните доказателства се установява, че членовете на тръжната комисия са проявили изискуемата по закон активност и са извършили проверка на част от обстоятелствата, които са преценили за важни и относими към възможността да формулират конкретна и ясна преценка относно допустимостта до участие на някой от кандидатите. В тази връзка, в различни моменти от процедурата, ангажираните с процедурата съгласно описаната по – горе заповед на Директор на ОД "Земеделие" – Ст. Загора лица са напускали ползваното от комисията помещение и са извършвали справки в съответните информационни масиви относно наличието на регистрации, задължения на участниците и др. релевантни за произнасянето обстоятелства. Тези действия са били наложителни и своевременни, тъй като информация за кандидатите за участие в процедурата е била налична едва след отварянето на постъпилите в срок оферти. В помещението винаги е присъствал член на комисията, както и представители на участниците, което изключва възможността за подмяна на предварително депозираните предложения. В този смисъл твърдението на жалбоподателя, че е налице подмяна на тръжното предложение на дружеството спечелило търга, е напълно неоснователно. За липсата на обстоятелства по чл. 47 в ал. 1, т. 7 и 8 от ППЗСПЗЗ, комисията е получила информация от депозираната на основание чл. 47 з ал. 1, т. 6 от ППЗСПЗЗ от всеки от участниците декларация, образеца на която е одобрен със Заповед № РД 46-177/26.03.2018 г. на Министъра на земеделието, храните и горите, с която е открита процедурата за провеждане на търг за отдаване под наем или аренда на земеделски земи от държавния поземлен фонд за стопанската 2018/2019 г. При наличието на надлежно представена от участник декларация, комисията не е била длъжна да извършва самостоятелно и по своя инициатива допълнителни проверки във връзка с наличието на обстоятелства по чл. 47 в от ППЗСПЗЗ.. При така установеното, настоящият съдебен състав споделя напълно и правните изводи на първоинстанционния такъв, във връзка с липсата на доказателства, че в хода на производството по провеждане на търга, приключил с издаване на оспорвания протокол са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила или е налице несъобразяване с приложимите в случая материалноправни норми, което да води до незаконосъобразност и необходимост от отмяната му. В хода на първоинстанционното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до незаконосъобразност на това основание на оспореното пред касационната инстанция решение, поради което жалбата следва да се определи като неоснователна и да се остави без уважение. Искането за присъждане на разноски на "Булагро земя" ЕООД е основателно. Представен е договор за упълномощаване на юрисконсулт и същия е осъществил възложеното му процесуално представителство. Предвид описаното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение