Определение № 5232 от 14.11.2025 г. на ВКС по гр. д. № 3917/2025 г.

Производството е по чл.307,ал.1 ГПК. Образувано е по молба на О. О. И. за отмяна на влязло в сила на 05.10.2024 г. решение № 13951 /15.07.2024 г. по гр.д. № 11978/2023 г. на Софийски районен съд в частта, с която са уважени искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК и чл.86, ал.1 ЗЗД на „Топлофикация София“ ЕАД срещу молителя О. О. И., като правоприемник на починалата в процеса ответница А. Л. П.. Признато е за установено, че ответникът О. О. И. дължи на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД парични суми – главница и лихви за топлоснабден имот в ж.к. Л.. Молителят сочи основания за отмяна по чл.303, ал.1, т.1, т.5 и т.6 ГПК. Молбата е основана на твърдения, че О. О. И., който е австрийски гражданин и живее във В., А., е конституиран като ответник по делото на мястото на починалата в хода на производството негова биологична майка А. Л. П., но узнал за нейната смърт, както за влязлото в сила решение едва на 14.10.2024 г. от вайбър съобщение от съсед по повод на друго дело. На следващия ден след узнаването – на 15.10.2024 г. пред консула на Р. България във В. направил отказ от наследството на биологичната му майка А. Л. П. и на следващия ден – 15.10.2024 г. го депозирал в СРС, където отказът бил вписан, за което представя удостоверение. Твърди, че е налице основанието за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК, тъй като отказът от наследство е ново обстоятелство по смисъла на тази разпоредба. Твърди, че е налице основанието за отмяна по чл.303, ал.1, т.5 ГПК, тъй като след конституирането му е бил лишен от възможност да участва в делото и не е бил надлежно представляван. Не е получил никакви призовки, съобщения и книжа по делото, а те са били изпратени на К. Х., с когото имал дело за делба на апартамента на [улица], който бил възложен на молителя, поради което двамата не били в добри отношения и К. Х. не го уведомил нито за конституирането му по делото, нито за съдебното решение, а тъй като молителят е глухоням, не може да подържа връзка с България. Твърди, че е налице основанието за отмяна по чл.303, ал.1, т.6 ГПК, тъй като при нарушение на съответните правила е бил или не е бил съответно представляван от лице по чл.29. Той не е бил представляван от особен представител като ответника. Съдът не му е дал срок да заяви дали приема наследството. Съдът не е назначил управител на наследството поради това, че молителят е бил с неизвестен адрес. Ответникът по молбата за отмяна Топлофикация София твърди в писмен отговор, че молбата е недопустима и неоснователна. Настоящият състав на съда, като обсъди по реда на чл.307, ал.1 ГПК наличието на предпоставките за допустимост, намира, че подадената молба за отмяна следва да бъде допусната до разглеждане: съдебното решение, чието отмяна се иска, е съобщено на страните по делото, не е обжалвано и е влязло в сила на 05.10.2024 г., видно от отбелязването в него (л.156); съдебното решение може да бъде отменено по реда на чл.303,ал.1 ГПК; молбата за отмяна е подадена в сроковете по чл.305, ал.1, т.1 и т.5 ГПК; молбата за отмяна е подадена от надлежно легитимирана страна в процеса, в който е постановено решението. Воден от изложеното съдът