Определение № 2680 от 30.09.2026 г. на ВКС по т. д. № 1145/2026 г.
ВКСII търговско отделение30.09.2026 г.докладчик Анна Баева
Диспозитив
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на производството по делото. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за отвод на настоящия състав на съда. ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства: решение № П4-107 от 08.07.2025г. по арб.д. № П4-07/2025г. на арбитър “ad hoc” Х. П., придружително писмо изх. № 92-00-40/04.03.2026г., удостоверение за връчване на решението на 05.03.2026г., договор № 115 от 01.07.2013г. за възлагане на обществена поръчка и извлечение от Единния държавен регистър на юридическите лица, едноличните търговци и гражданските сдружения на Украйна. УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА в срок до о.с.з. да завери по реда на чл.183 ГПК представените с писмения отговор на исковата молба документи: договор за прехвърляне на вземания от 15.02.2019г., уведомление вх. № 91-00-35/20.02.2019г. и анекс от 15.02.2019г. При неизпълнение в срок указанията на съда последните документи няма да бъдат приети по делото като писмени доказателства. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните. ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по чл.146 ГПК: Предявени са от [община] искове за отмяна на основание чл.47, ал.1, т.2, т.4 и т.6 ЗА на арбитражно решение № П4-107 от 08.07.2025г. по арб.д. № П4-07/2025г. на арбитър “ad hoc” Х. П.. Ищецът поддържа, че между страните липсва постигнато арбитражно споразумение за отнасяне на евентуални спорове между тях пред арбитър ad hoc, поради което намира, че е налице хипотезата на чл.47, ал.1, т.2 ЗА. Излага твърдения, че не е уведомен за конституирането на арбитър и за арбитражното производство и е лишен от участие в процеса и от ефективна защита на интересите му, поради което моли атакуваното арбитражно решение да бъде отменено на основание чл.47, ал.1, т.4 ЗА. Изтъква, че е налице и отменителното основание по чл.47, ал.1, т.6 ЗА, доколкото образуването на постановилия решението арбитраж не е съобразено със сключеното от него арбитражно споразумение. Предвид изложеното моли исковете му да бъдат уважени и арбитражното решение да бъде отменено. Ответникът „Евро интегра консулт“ ЕООД оспорва предявените искове. Прави възражение за недопустимост на исковете. Оспорва фактическите и правните доводи на ищеца. Излага твърдения, че черпи права от договор за прехвърляне на вземания от 15.02.2019г. и анекс от 15.02.2019г., за което ищецът като длъжник е уведомен с уведомление вх. № 91-00-35/20.02.2019г. Сочи, че в анекса към договора за цесия изрично е предвидено отнасянето на споровете досежно прехвърлените права до арбитър ad hoc, с които доводи оспорва предявените искове като неоснователни. Излага подробни съображения за съществуването на признатите с арбитражното решение вземания, както и за съпътстващите спора отношения между страните и трети за делото лица. Моли производството по делото да бъде прекратено, евентуално исковете да бъдат отхвърлени като неоснователни. СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че дължат да докажат твърдените от тях обстоятелства: 1. наличието на арбитражно споразумение и неговото съдържание; 2. неуведомяването/уведомяването на ищеца за назначаването на арбитър и за арбитражното производство и/или лишаването му от право на участие в производството; 3. съобразяването/несъобразяването на образуването на арбитражния съд или на арбитражната процедура със споразумението на страните. Страните сочат доказателства за релевантните факти по първа и трета точки. УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че при доказателствена тежест за него не сочи доказателства за надлежното уведомяване на ищеца за назначаването на арбитър и за арбитражното производство, както и за гарантиране правото му на участие в същото производство. Делото да се докладва на Председателя на Второ отделение на Търговска колегия на ВКС на РБ за насрочване. Страните да се призоват за откритото заседание, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на ответника. Страните да се призоват от посочените в исковата молба и в отговора адреси. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
Мотиви
Производството е образувано по искова молба на [община] за отмяна на основание чл.47, ал.1, т.2, т.4 и т.6 ЗА на арбитражно решение № П4-107 от 08.07.2025 г. по арб.д. № П4-07/2025 г. на арбитър “ad hoc” Х. П.. Ответникът, „Евро интегра консулт“ ЕООД, депозира в срок писмен отговор на исковата молба. Настоящият съдебен състав намира заявеното от ответника с писмения отговор възражение за недопустимост на производството поради неконституиране на необходими другари по делото, а именно - на солидарния длъжник, осъден наред с ищеца с арбитражното решение, както и на неговия праводател, за неоснователно. Константна е съдебната практика, че надлежни страни в производството по искове по чл.47 ЗА са страните, участвали в арбитражното производство и обвързани по силата на закона от постановеното в същото производство арбитражно решение, както и че солидарните длъжници са обикновени, а не задължителни другари. В този смисъл упражненото от ищеца [община] право на иск по чл.47 ЗА не ползва другия длъжник по арбитражното решение и същият не следва да участва в настоящото производство. Праводателят на ответника – цедент на спорните вземания, не е адресат на арбитражното решение и не е взел участие в развилото се пред арбитража производство, поради което няма правен интерес и не е легитимиран да участва в производството по предявените искове по чл.47 ЗА. Неоснователно е и поддържаното с писмения отговор възражение на ответника за нередовност на исковата молба, доколкото същото е основано на несъдържащи се в исковата молба твърдения, че за вземането, предмет на атакуваното арбитражно решение, са постановени други арбитражни решения. Не е налице и никоя от предпоставките по чл.22 ГПК за отвод на членовете на настоящия състав на съда, като наличието на други висящи дела между същите страни пред този състав на съда не е основание за отвод на съдиите от разглеждане на сезиралия ги спор. По доказателствата: Съдът констатира, че вече е постановено изискване на арбитражното дело. И двете страни са релевирали доказателствени искания. Представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства: решение П4-107 от 08.07.2025 г. по арб.д. № П4-07/2025 г. на арбитър “ad hoc” Х. П., придружително писмо изх. № 92-00-40/04.03.2026г., удостоверение за връчване на решението на 05.03.2026г., договор № 115 от 01.07.2013г. за възлагане на обществена поръчка и извлечение от Единния държавен регистър на юридическите лица, едноличните търговци и гражданските сдружения на Украйна, както и представените от ответника с писмения отговор: договор за прехвърляне на вземания от 15.02.2019г., уведомление вх. № 91-00-35/20.02.2019г. и анекс от 15.02.2019г. са относими към очертания от страните предмет на делото и търсената от тях защита по предявените искове по чл.47 ЗА. Представените от ищеца доказателства са заверени съобразно изискването на чл. 183, ал. 2 ГПК и ще бъдат приети. На ответника следва да бъде предоставена възможност в срок до о.с.з. да завери горепосочените представени от него и относими към спора документи по реда на чл.183 ГПК, за да бъдат приети по делото като писмени доказателства. Останалите заявени от страните доказателствени искания не са относими към предмета на делото – преценка основателността на предявените искове по чл.47, ал.1, т.2, т.4 и т.6 ЗА за отмяна на арбитражно решение П4-107 от 08.07.2025г. по арб.д. № П4-07/2025г. на арбитър “ad hoc” Х. П., поради което не следва да бъдат уважени, като исканията по чл.190 ГПК на ответника и не отговарят на изискването по последната норма да бъде посочен точен документ, намиращ се в държане на насрещната страна, като бъде обяснено значението му за делото. Твърдените от ответника факти, за чието установяване са направени доказателствените му искания – евентуални задължения на ищеца към него или трети лица, изпълнението и погасяването на задължения по договора за обществена поръчка, как са уредени други спорове между други страни, мотивите за законодателни промени и т.н., стоят извън дължимата по спора преценка относно фактическите състави на предявените искове по чл.47, ал.1, т.2, т.4 и т.6 ЗА, поради което и не могат да обосноват относимост на исканите доказателства. По изложените съображения и на основание чл. 140 ГПК и чл. 146 ГПК ВКС на РБ, ТК, състав на Второ отделение