Определение № 12525 от 05.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11253/2025 г.

Производството по делото е по реда на чл. 229 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Б. Н. С. против Разпореждане от 29.09.2025г. по вх.№ 15180 от 30.07.2025г. на председателя на Трето отделение на Върховния административен съд. В жалбата се релевират възражения за неправилност. Настоява съдът да отмени атакуваното разпореждане. Върховният административен съд, при извършена проверка за допустимост и редовност на частната жалба установи следното: С обжалваното разпоредждане председателя на Трето отделение на ВАС е върнал частната жалба, наименована „уведомление“ вх.№ 15180/30.07.2025г. по описа на ВАС, подадено от Б. Н. С. относно разпореждане от 14.07.2025г. на и.ф председателя на Трето отделение по вх.№ 4532/24.03.2025г. по описа на ВАС, с което частната й жалба против Определение № 671/23.01.2025г., постановено по дело № 355/2025г. е оставена без движение. С разпореждане от 27.08.2025г. на Председателя на трето отделение на Върховния административен съд, частната жалба е оставена без движение, като неотговаряща на разпоредбите на чл. 241 във вр. чл. 212, ал.1, т.5, чл. 242, ал. 4 вр. чл. 213, т.2, чл. 242а във вр. чл. 213, т.3 от АПК. Дадени са указания до подателя в 7-дневен срок от съобщаването да се уточни дали подаденото „уведомление“ представлява частна жалба срещу разпореждане от 14.07.2025г. на и.ф председателя на Трето отделение или искане за отмяна на влязло в сила разпореждане от 14.07.2025г. на и.ф председателя на Трето отделение; да внесе сумата от 30 (тридесет) лева държавна такса, както и да депозира в деловодството на съда документ за платената държавна такса.; да изложи мотивирано основанията по чл. 239 от АПК, ако се касе за отмяна; да ангажира документ, удостоверяващ надлежно учредена представителна власт или удостоверение за придобита юридическа правоспособност. В указания срок нередовностите не са били отстранени и съдът е постановил обжалваното разпореждане. Така постановеното разпореждане е правилно. От представените доказателства се установява, че С. е била уведомена за констатираните нередовности и е предупредена за последиците от неизпълнение на така дадените указания на 15.09.2025г. Срокът за отстраняването им е изтекъл на 23.09.2025г.- присъствен ден, към който момент това не е сторено. По тези съображения, съдът вярно е преценил, че е дължимо връщане на частната жалба. Изискванията по чл. 212 АПК са процесуални изисквания за редовност на всяка жалба, за които съдът е длъжен да следи служебно. Редовността на частната жалба е абсолютна положителна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на жалба. След като нередовностите на частната жалба не са отстранени в законоустановения срок, то същата не може да се разгледа по същество, поради което правилно с обжалваното разпореждане е приета за нередовна и като такава е върната на основание чл. 213а, ал. 8 вр. ал. 1, изр. второ, във вр. с чл. 231 от АПК. Водим от горното, Върховният административен съд, петчленен състав на Първа колегия,