Определение № 60350 от 14.10.2021 г. на ВКС по гр. д. № 3478/2021 г.

Производството е по чл.274 ал.2 от ГПК Образувано е по частна жалба на Г. В. К. ,чрез адв И. Д. срещу разпореждане № 669 от 10.03.2021г по ч. гр.д. № 403/2021 г. на Апелативен съд – София ,с която постъпила по делото молба на настоящата жалбоподателка е оставена без разглеждане. Г. В. К. ,чрез адв И. Д. е поискала от Софийски апелативен съд да отмени свое определение № 514/18.02.2021г ,с което по същество е допуснато обезпечение на иска, предявен от „Кем Инвест „ ЕООД за вземане срещу длъжника Р. С. П. ,същият заместен след смъртта си от единствен наследник С. Р. П., с налагане на възбрана при условията на чл.391,ал.1 т.2 ГПК върху недвижим имот като собственост на длъжника,респ на неговия наследник и правоприемник в процеса С. П. .Без да е участник в исковото производство по гр.д №4763/2019г на СРС и без да е участвала в производството по обжалване на допуснато обезпечение пред Софийски апелативен съд (с определение № 514/18.02.2021г е разгледана жалба на длъжника и ответник по иска срещу първоинстнационното определение ),с молба вх№ 3094/26.02.2021г настоящата жалбоподателка Г. В. К. е поискала в качеството си собственик на 1/2 ид. част от имота частична отмяна на допусната обезпечителна мярка - възбрана върху описания недвижим имот в [населено място]. Мярката възбрана е наложена за целия имот ,при положение че до размера на 1/2 ид. част същият не е собственост на длъжника ,сочен за ответник по обезпечения иск. На 23.03.2021г. е издадена обезпечителна заповед, след внасяне на определената гаранция. Поради това искането е да се отмени възбраната върху собствените на Г. В. К. 1/2 ид части от описания недвижим имот -УПИ 267 в кв. 237, м. Подуяне- Редута „ [населено място]. С обжалваното разпореждане това искане е оставено без разглеждане по съображения ,че молителката не е страна в производството и тъй като съдът, допуснал обезпечението ,няма процесуалната възможност сам да го отмени или измени .Изтъкнато е ,че постановеното определение подлежи на касационно обжалване, но от страните -молител в обезпечителното производство и бъдещия ответник. В частната жалба разпореждането на апелативния съдия се оспорва като незаконосъобразно, постановено в противорачие с указанията по т.6 от ТР №6/14.03.2013г на ОСГТК относно легитимацията на страните с право да искат отмяна на допуснато обезпечение. Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение намира частната жалба за допустима, като постъпила срещу преграждащ акт на съда. По същество частната жалба е основателна Обжалваното разпореждане следва да бъде отменено ,тъй като е незаконосъобразно .Определенията на съда за допускане на обезпечение по реда на чл.389 и сл. ГПК ,макар да да се ползват със стабилитет като съдебни актове, не се скрепват от закона с непререшимост. Поради това компетентен да разгледа искането е първоинстанционният съд, а не съдът на по- горна инстанция,разгледал частната жалба на страна в обезпечителното производство и заменил, или изменил обезпечителната мярка.Доколкото същото искане на Г. К., депозирано и пред Софийски градски съд по висящото гр.д № 4763/2019г (молба вх. №275462/ 08.02.2021г)не е разгледано, същото не конкурира предвидената в закона защита чрез обжалване на определението от 18.02.2021г.След като молителката не сочи обстоятелство ,изрично предвидено от закона като основание за изменение ,или отмяна на допуснато обезпечение с последващ акт на съда, постъпилата в срока за обжалване молба ,при съдържащото се в нея искане за частична отмяна, е в упражняване на нейното право да обжалва. Настоящата жалбоподателка е легитимирана да обжалва определнието на Софийски апелативен съд ,след като с него е допуснато обезпечение и е наложена мярка „възбрана“ накърняваща частично нейната правна сфера като собственик на 1/2 ид част от възбранения имот, както изрично е разяснено в т.6 от ТР №6/14.03.2013г по т.д № 6/2013г на ОСГТК. Неучастието й в обезпечителното производство пред въззивния съд не я лишава от това право,както неправилно е прието в обжалваното разпореждане. При жалба, която въззивният съд е следвало да администрира, неправилно са отказани служебно дължимите процесуални действия от страна на въззивен съд, допуснал обезпечителна мярка.Като неправилно и незаконосъобразно, обжалваното разпореждане следва да бъде отменено, а делото върнато за администриране на жалбата,при условията на чл. 396, ал.2, във вр чл 280 ГПК със съответните указания. Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на ІІІ гражданско отделение.