Определение № 10879 от 04.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10816/2025 г.

Производството е по реда на чл. 213а, ал. 7 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба на Д. С. Д., чрез адв. Стойков като процесуален представител, срещу разпореждане № 7615 от 10.09.2025 г. по вх. № 8303 от 15.07.2025 г. по описа на Административен съд – Бургас. Излагат се доводи за неправилност на разпореждането поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Частният жалбоподател твърди, че връчването на съобщението за оставяне на касационната му жалба без движение е нередовно, поради което не е изтекъл срокът за отстраняване на констастираните в нея нередовности. Иска отмяна на обжалваното разпореждане и връщане на делото на съда с указания за повторно администриране на касационната му жалба. Върховният административен съд, състав на второ отделение, намира частната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и в срока по чл. 230 АПК. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното разпореждане е върната касационната жалба вх. № 8303/15.07.2025 г., подадена от Д. С. Д. против решение № 2672/21.03.2025 г., постановено по адм. дело № 1567/2024 г. по описа на Административен съд – Бургас. За да постанови този резултат, съдът на основание по чл. 213а, ал. 1, изр. второ АПК приема, че не са изпълнени указанията, дадени с разпореждане № 6484 от 17.07.2025 г. Посочва, че касаторът е уведомен за него по реда на чл. 18а, ал. 9 АПК, като уведомлението е залепено на адреса му на 12.08.2025 г., а седмодневният срок за получаване на книжата е изтекъл на 20.08.2025 г., присъствен ден. Излага съображения, че от 21.08.2025 г. съобщението се счита за редовно връчено, като от същия ден започва да тече срокът за изпълнение на дадените указания и същият е изтекъл на 28.08.2025 г. Приема, че и до момента на постановяване на обжалваното разпореждане касаторът не е отстранил констатираните нередовности на жалбата по чл. 212, ал. 2 и чл. 213, т. 3 АПК. Разпореждането е правилно. С разпореждане № 6484 от 17.07.2025 г. Административен съд – Бургас оставя касационната жалба с вх. № 8303/15.07.2025 г. без движение и указва на подателя й в 7-дневен срок от съобщаването да представи удостоверение за юридическа правоспособност, ако притежава такава, а в противен случай - касационната жалба да бъде приподписана от адвокат с представено пълномощно за приподписването и да представи доказателства за платена държавна такса в размер на 70 лева по сметка на ВАС, с предупреждение, че при неизпълнение на указанията в предвидения срок, касационната жалба ще бъде върната. Разпореждане № 6484 от 17.07.2025 г. е изпратено на процесуалния представител на жалбоподателя адв. П. Атанасов на посочения в оспорването до съда адрес за призоваване: гр. Несебър, [адрес]. Събщението е върнато в цялост с отбелязване, че кантората е заключена и има поставен некролог, от който е видно, че адв. Атанасов е починал на 25.05.2025 г. Изпратено е ново съобщение до жалбоподателя на постоянния му адрес: гр. Стара Загора, [адрес], което също е върнато в цялост с отбелязване от призовкаря, че по сведение на съсед лицето не живее на този адрес. С разпореждане № 7009 от 07.08.2025 г. съдът разпорежда съобщението до жалбоподателя да бъде връчено чрез залепване на постоянния и настоящ адрес по реда на чл. 18а, ал. 9 АПК във вр. с чл. 137, ал. 5 АПК. Уведомленията по чл. 18а, ал. 9 АПК са залепени на входната врата на сградата по постоянния адрес на Д. в гр. Стара Загора, [адрес] и по настоящия му адрес в гр. София, район Лозенец, [адрес], съответно на 11.08.2025 г. и на 12.08.2025 г. Настоящият съдебен състав намира, че при тези данни е налице надлежно връчване на съобщението за разпореждането, с което касационната жалба е оставена без движение, по смисъла на чл. 138, ал. 3 АПК. Според цитираната разпоредба, доколкото не е предвидено друго в този кодекс, съдебните актове или книжата по делото се съобщават на страните чрез изпращане на преписи по реда на чл. 137. Съгласно чл. 137, ал. 1 АПК съобщенията се връчват на гражданин на адреса, на който е бил призован за последен път в производството пред административния орган, освен ако по делото е посочил друг адрес. В случая в подадената касационна жалба Д. С. Д. посочва като адрес: гр. Стара Загора, [адрес], на който е следвало да се връчи съобщението. Опитите разпореждането да бъде връчено чрез призовкар на жалбоподателя именно на посочения от него адрес са неуспешни предвид отбелязването при извършените посещения, че лицето не живее там, поради което съдът разпорежда поставянето на уведомление по чл. 18а, ал. 9 АПК. Уведомлението е поставено както на постоянния, така и на настоящия му адрес. Последният обаче не е бил посочен като адрес за призоваване и предвид настъпилата смърт на процесуалния му представител, чиято кантора е заявена в първоинстанционната жалба като адрес за призоваване, правилно съдът разпорежда съобщението да се връчи на адреса, посочен в касационната жалба. Противно на твърденията в частната жалба оспорената заповед не е връчена на жалбоподателя на неговия настоящ адрес, а е съобщена по реда на § 4, ал. 2, изр. 2 ДР ЗУТ чрез залепването й на строежа, както и на информационното табло на община Несебър. Действително констативният акт за извършения незаконен строеж, въз основа на който е издадена оспорената пред административния съд заповед, е съобщен на жалбоподателя на адреса му в гр. София. Този адрес обаче не фигурира като адрес за призоваване, съдебен адрес или адрес за кореспонденция нито в касационната жалба, нито в документи, съдържащи се в първоинстанционното производство. В подаденото до административния орган възражение също е посочен адреса на жалбоподателя в гр. Стара Загора. При така установените факти настоящият състав намира възраженията на частния жалбоподател за нередовно връчено разпореждане № 6484 от 17.07.2025 г. за неоснователни. В случая съобщението е изпратено на адреса, посочен от самия него в касационната жалба. Не е налице хипотезата на чл. 137, ал. 1, изр. 3 АПК, тъй като Д. е участвал в производството пред административния орган, поради което съобщението не е следвало да се изпрати на настоящия му адрес. След като страната не е намерена на адреса, посочен от нея и не е намерено лице, което е съгласно да получи съобщението, то правилно същото е връчено по реда на чл. 18а, ал. 9 АПК, чрез залепване на уведомление на входната врата на сградите както по постоянния адрес на жалбоподателя, така и по настоящия му адрес. Законосъобразно съдът приема, че 7-дневния срок за отстраняване на указаните нередовности, считано от 21.08.2025 г. е изтекъл на 28.08.2025 г. Неизпълнението на дадените указания съставлява основание за връщане на подадената касационна жалба срещу постановеното по делото решение. Предвид изложеното обжалваното разпореждане е правилно. По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 2 във вр. с чл. 236 АПК Върховният административен съд, второ отделение