Определение № 13286 от 06.12.2024 г. на ВАС по адм. д. № 8531/2024 г.

Образувано е по частна жалба на "Диана Агро 2017"ЕООД, гр. Варна, представлявано от управител Д. Димитрова, чрез адв. М. Стоянова против определение № 3461 от 03.04.2024 г. по адм. д. № 536/2024 г. на Административен съд – Варна, с което е оставена без разглеждане жалбата на дружеството срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания 2019г., с изх. № 01 - 2600/488#4 от 29.01.2024 г., издадено от зам. изпълнителния директор на ДФ " Земеделие "и е прекратено производството по делото на основание чл. 158, ал. 3 АПК, поради неотстранени нередовности по чл. 151, т. 2 от АПК. С жалбата се твърди неправилност на оспореното определение с доводи, че нередовност - липса на пълномощно, не е констатирана от страна на съда, указания в тази насока не са давани. Върховният административен съд, пето отделение намира, че частната жалба е подадена в срока по чл. 230 от АПК, от надлежна страна – адресат на оспореното определение и срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество частната жалба е основателна. За да постанови оспореното определение АС – Върна е приел, че не са отстранени нередовностите в жалбата, а именно в срока за изпълнение жалбоподателят е внесъл дължимата държавна такса,"но не е представил пълномощно, нито е потвърдил извършените действия". Поради това е счел, че са налице предпоставките на чл. 158, ал. 3 от АПК, оставил е жалбата без разглеждане и е прекратил производството по делото. Определението е неправилно. Съгласно чл. 158, ал. 1 от АПК "Когато жалбата или протестът не отговарят на изискванията на чл. 150, ал. 1 и чл. 151, те се оставят без движение, като на оспорващия се изпраща съобщение да отстрани нередовностите в 7-дневен срок". Ал. 3 на посочената разпоредба предвижда, че "Ако нередовностите не бъдат отстранени в срока по ал. 1, жалбата или протестът се оставя без разглеждане с разпореждане на съдията-докладчик". В конкретния случай на частния жалбоподател не е указвано отстраняването на нередовност в жалбата по чл. 151, т. 2 от АПК- липса на приложено пълномощно, когато жалбата е подадена от пълномощник, в случая адвокат-Стоянова. С разпореждане № 2801/19.03.2024г., при извършване проверка редовността на жалбата, съдът е констатирал единствено, че не е представено доказателство за платена държавна такса, поради което е дадена възможност на дружеството да представи доказателства за внесена държавна такса,в размер на 50 лева, с указание, че при неизпълнение на това задължение - производството по делото ще бъде прекратено. За да прекрати производството на соченото основание, съдът следва да констатира конкретен недостатък на жалбата, да даде указания и срок за отстраняване и при неотстраняване на указаният недостатък в срок, да прекрати производството. В случая, съдът не е констатирал, че към жалбата не е приложено пълномощно, нито е давал указания в тази насока. След постановяване на прекратителното определение, във Варненски административен съд, по адм. № 536/2024г. е постъпила молба/вх. № 5132/09.04.2024г./, с която управителят на дружеството жалбоподател изрично потвърждава извършените процесуални действия на адв. Стоянова, приложено е и пълномощно, с което адв. Стоянова е упълномощена да представлява дружеството във връзка с оспорване на соченият по- горе административен акт, пред АС-Варна и ВАС. Определението като неправилно следва да бъде отменено, а делото следва да бъде върнато на същия състав за продължаване на съдопроизводствените действия. Воден от горното и на основание чл. 235 от АПК, състав на пето отделение