Определение № 10352 от 24.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10370/2025 г.

Производството е по реда на чл. 229 - 236 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по частна жалба, подадена от Д. С. К. чрез процесуален представител срещу определение № 4223 от 05.09.2025 г., постановено по административно дело № 1133/2025 г. от Административен съд Благоевград, с което е оставена без разглеждане жалбата ѝ, с която са съединени оспорване на мълчалив отказ на „Кредисимо“ ЕАД за предоставяне на копия от всички документи, съдържащи нейни лични данни по подадено от нея заявление от 23.05.2025 г. и против изричен отказ от 18.06.2025 г. на „Кредисимо“ за предоставяне на копия от всички документи, съдържащи нейни лични данни по подадено от нея заявление от 23.05.2025 г. По наведени доводи за неправилност на определението незаконосъобразно се иска отмяната му и връщане на делото за продължаване на съдопроизводствените действия. В представен писмен отговор на частната жалба „Кредисимо“ ЕАД дава становище за неоснователност на същата. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното определение и предвид наведените в частната жалба доводи, приема за установено следното: Частната жалба е подадена от активно легитимирана страна, в срока по чл. 230 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, поради следните съображения: Съдебното производство пред АС Благоевград е образувано по жалба на К. срещу изричен отказ от 18.06.2025 г. на „Кредисимо“ ЕАД да уважи искането ѝ за предоставяне на копия от всички документи, в които се съдържат нейни лични данни във връзка с упражняване на право на достъп по чл. 15 от Общ регламент за защита на данни (ОРЗД) включително, но не само договори за кредит, за цесия и др. формиран в електронно съобщение, изпратено по електронна поща. От съдържанието на самата жалба и от конкретно формулирания петитум се установява, че жалбодателката не е сигурна в компетентността на лицето, постановило обжалвания от нея изричен отказ да постановява подобни актове, поради което в условията на алтернативност е обжалван и мълчалив отказ на ответника да ѝ предостави копия от документите, които съхранява и съдържащи нейни лични данни. С жалбата е представен и документ, удостоверяващ заплащането на дължимата държавна такса. Посоченото е потвърдено от К. чрез процесуален представител и в представена молба вх. № 5507/08.07.2025 г. след оставяне на жалбата ѝ без движение с указания да уточни конкретно оспорения акт. При тези данни безпротиворечиво и безспорно се установява, че жалбата е насочена срещу един акт, тъй като изричния и мълчаливия отказ са посочени в условията на алтернативност. При това неправилно с последващо разпореждане № 3288 от 14.07.2025 г., постановено по адм. дело № 1133/2025 г. АС Благоевград жалбата на К. срещу мълчалив отказ на „Кредисимо“ да ѝ предостави искането копия от документи, съдържащи нейни лични данни е отново е оставена без движение и същата е задължена е задължена да внесе допълнителна държавна такса в размер на 10 лв. Предвид така установеното, следва еднозначен извод, че обжалваното определение е незаконосъобразно и следва да бъде отменено, а делото върнато на съда за продължаване на съдопроизводствените действия. На първо място дължимата държавна такса е внесена своевременно в дължимия размер предвид формирания петитум, а отделно от това доколкото е оставена без движение жалба против мълчалив отказ, предявена при условия на алтернативност, буди недоумение поради какви причини е оставена без разглеждане подадената от К. жалба против изричния отказ на „Кредисимо“ ЕАД, по отношение на която съдът не е констатирал подобна нередовност. При това изложените доводи за „недопустимо спестяване на държавни такси“ също будят недоумение, както предвид установеното по-горе, така и предвид относимите в случая разпоредби на АПК. По изложените съображения и на основание чл. 234 във вр. с чл. 236, във вр. с чл.221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение