Определение № 10531 от 07.10.2024 г. на ВАС по адм. д. № 9328/2024 г.

Производството е по чл. 229 и сл. АПК. Образувано е по частна жалба/протест на Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик /ОП Пазарджик/, чрез прокурор Ж.Пенев, против определение №3218/16.08.2024г. по АД №469/2024г. на Административен съд Пазарджик. С доводи за неправилност, незаконосъобразност, необоснованост и съществено нарушение на процесуални правила, се иска неговата отмяна. Алтернативно, в случай на отхвърляне на частната жалба/протест, прави възражение за прекомерност на сумите присъдени на ответниците, като разноски за адвокатски хонорари. Писмен отговор в срока по чл. 232 от АПК са депозирали, чрез адв. Стоев, ответниците А. Г. Д., Е. М. Г., З. Г. Д., К. Б. К., М. Б. К., К. Г. Д. и Наташа И. Д., в който излагат доводи за неоснователност на частната жалба/протест. Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав, намира частната жалба /протест/ за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 230 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. С атакуваното определение е оставен без разглеждане като недопустим протест на Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик, против Решение № 49, прието с Протокол № 2 от 24.02.2022 год. от Общински съвет – Велинград за изменение на Общ устройствен план на гр. Велинград, [населено място] и землищата им, в частта, в която е одобрено изменение за ПИ с идентификатор № 10450.503.1207, ПИ № 10450.503.1376, ПИ № 10450.503.1377 и ПИ № 10450.503.1378, намиращи се в строителните граници на гр. Велинград и попадащи в УПИ I – „за озеленяване“, кв. 571 по действащия Регулационен план на гр. Велинград, ОП Пазарджик е осъдена да заплати на ответния административен орган и на заинтересованите страни направените разноски в процеса и е прекратено производството по делото. Процесното определение е постановено след като с Определение № 7757/24.06.2024г., постановено по адм.дело № 6053/2024г., по описа на ВАС, Второ отделение, е отменено определение №1809/09.05.2024г. по АД №469/2024г. на Административен съд – гр. Пазарджик и делото е върнато на същият съдебен състав за продължаване на съдопроизводствените действия при изпълнение на задължителните указания, дадени от ВАС. С оглед изпълнение задължителните указания на ВАС, дадени с цитираното Определение, подадения протест от прокурор при ОП-Пазарджик, вх. № 2574/21.03.2022г. е оставен без движение, с дадени от съда указания да мотивира конкретно наличието на важен държавен или обществен интерес, обуславящ подаването на процесния протест. На 18.07.2024г. ОП Пазарджик депозира обосновка към подадения протест. Първоинстанционният съд приел, че липсва изложение и мотивировка относно наличието на важен държавен или обществен интерес по смисъла на чл. 16, ал.1, т.3 от АПК, като е цитирана единствено законодателна уредба, а мотивировката е твърде обща, без посочени конкретни основания, обосноваващи допустимостта на протеста. При тези правни изводи, съдът приел, че протеста е недопустим, прекратил производството по делото и осъдил ОП Пазарджик да заплати на ответния административен орган и на заинтересованите страни, сторените от тях разноски по съдебните производства свързани с протеста. Изводите на административния съд са правилни и се споделят напълно от настоящият състав на касационната инстанция. В изпълнение на дадените му от ВАС задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона, съдът е дал възможност но ОП Пазарджик да мотивира наличието на важен държавен или обществен интерес, обуславящ подаването на процесния протест. След депозиране на обосновката, целяща изпълнение на съдебните указания, съдът е извършил преценка за това, дали тя обосновава защита на важен държавен или обществен интерес, който да налага встъпване на прокурора в производство по оспорване на процесния административен акт и правилно приел, че изложените съображения не сочат на такъв интерес. Само твърдението, че съществуването в правния мир на незаконосъобразен/нищожен административен акт не е в интерес на държавата и обществото, без конкретизиране защо това е така, не обосновава наличието на важен държавен или обществен интерес по смисъла на чл. 16, ал.1, т.3 от АПК. Сам по себе си фактът, че се протестира решение за изменение на Общ устройствен план, без конкретизиране какви значими държавни и/или обществени интереси е накърнил той, също не е достатъчен да обоснове предпоставките за активната процесуална легитимация на прокурора по чл.16, ал.1, т.3 от АПК, които са еднакви както в хипотезата, в която той инициира съдебно производство, така и когато встъпва във вече започнало такова. Цитираната в частната жалба/протест забрана по чл.62а, ал.1 от ЗУТ не е абсолютизирана от законодателя и намира своите изключения в хипотезите на ал.3 и ал.5 от същата норма. В протеста и допълнителната му конкретизация липсва обосновка как и защо промяната на предназначението на процесните имоти би се отразила във вреда на държавните и обществени интереси. Преценка за наличието на предпоставките на чл.16, ал.1, т.3 от АПК подлежи на съдебен контрол и при отрицателен отговор протеста е недопустим за разглеждане, какъвто е и настоящия случай. С оглед горното, частна жалба/протест на Окръжна прокуратура – гр. Пазарджик, е неоснователна. Процесното определение е законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила. Възражението за прекомерност на сумите присъдени на ответниците, като разноски за адвокатски хонорари, също е неоснователно, тъй като договорените такива са към минималните размери предвидени за този вид дела, а и процесуалните представители на ответника и заинтересованите страни активно са участвали във всички процесуални действия и във всички фази на процеса. По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение, в настоящия състав