Решение № 15712 от 20.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8028/2010 г.

Решение № 15712 от 20.12.2010 г. на ВАС по адм. д. № 8028/2010 г., III о., докладчик председателят Сребрина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет - Варна срещу решение № 798 от 16.04.2010 г., постановено по адм. дело № 1242/2009 г. по описа на Административен съд - Варна. В жалбата се навеждат доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Ответниците по касационната жалба - Светозар Пасков Гигов, Иванка Динева Гигова и Динко Пасков Гигов, всички от гр. Варна, не се явяват и не се представляват в съдебно заседание. Постъпило е от адв. Томова, като пълномощник на тримата ответници, писмено становище, с което се изтъкват доводи за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че оспореното решение на ОбС е незаконосъобразно, а преценката на съда в тази посока - правилна. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намира за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна при следните съображения: С обжалваното решение съдът в производство по чл. 145, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 21, ал. 1, т. 8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) е упражнил контрол за законосъобразност на решение на Общински съвет - Варна с № 1112-20, отразено в протокол № 13 от 18.02.2009 г., взето на основание 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, чл. 36, ал. 1, т. 2 от ЗОбС, във вр. с чл. 34 от Наредбата за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, собственост на община Варна (НРПУОИ). С оспорвания административен акт общинският съвет е решил да се прекрати съсобствеността между общината и ответниците върху имот - общинска собственост, находящ се в гр. Варна, кв. Аспарухово. Ликвидирането на съсобствеността е следвало да се извърши чрез продажба на частта на общината, като е възложено на кмета осъществяването на всички дейности, необходими за законосъобразното изпълнение на разпоредителната сделка. В решението е посочена и цената, определена съгласно изискванията на чл. 41, ал. 2 от ЗОбС от лицензиран оценител в размер на 140 445 лева, без включено ДДС. Преценявайки законосъобразността на обжалвания индивидуален административен акт, с оглед наведените оплаквания за нарушение на административнопроизводствените правила и противоречие с материалния закон, съдът е приел, че решението на общинския съвет не отговаря на изискванията на закона за оценка на обекта на продажба по пазарни цени. С решението е постановено изменение на административното решение, в частта с която е одобрена оценката в горепосочения размер, като е намален същия на 28 660 лева, без включен ДДС. Съдът е приел за обоснована назначената по делото тройна съдебно-оценителна експертиза, при която екипът е определил пазарната цена на имота на база метода на строителния предприемач и на база сравнителен метод в съотношение 50:50. Настоящият тричленен състав на ВАС намира, че решението на съда не съответства на материалния закон и при постановяването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Изменението на решението на ОбС - Варна в частта, с която е одобрена пазарната цена на продавания недвижим имот - общинска собственост е станало от АС - Варна в нарушение на разпоредбата на чл. 173, ал. 2 от АПК. Съгласно чл. 41, ал. 2 от ЗОбС разпоредителните сделки с имоти и вещни права - собственост на общината се извършват въз основа на пазарни оценки, определени по реда на чл. 22, ал. 3 от същия закон. Оценките се одобряват от общинския съвет и не могат да бъдат по-ниски от данъчните. Общинският съвет може да определи и по-висока оценка, освен ако в закон е установено друго. Т. е. в случая общинският съвет, като колективен орган на местното самоуправление, действа при условията на оперативна самостоятелност и сам решава дали да се разпореди със съответния имот или вещно право и при каква цена, съобразявайки се с нормите на ЗОбС относно начина на определяне на пазарната стойност на имота, което лишава съда от правото да променя по свое усмотрение нейния размер. Последното той има право да извърши само в случаите, ". . . когато въпросът не е предоставен на преценката на административния орган. . . " - чл. 173, ал. 1 от АПК. В случая, при констатация за допуснато нарушение по чл. 6 от АПК, съдът е бил длъжен да отмени акта в частта за размера на одобрената оценка на продавания имот и го върне за ново произнасяне на административния орган. Съгласно ал. 2, пр. 1 на същия текст, когато актът се отменя, той следва да се върне на органа - издател за ново произнасяне със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Предвид изложеното, касационната жалба се явява основателна. Следва да се отмени обжалваното решение на АС - Варна и споделяйки доводите на съда за допуснато нарушение на чл. 6 от АПК - да се отмени решението на ОбС - Варна в частта му, с която е определен размера на одобрената оценка и се върне административната преписка на същия орган за ново произнасяне по този въпрос при съобразяване на задължителните указания на съда по тълкуването и прилагането на закона. Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК, Върховният административен съд, трето отделение,